Судья Коваленко И.А. №33-2514/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по иску Курасова В.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Курасова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика – Самсоновой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курасов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (далее Управление) об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом (...) л/с от (...) о неполном служебном соответствии ввиду нарушения сроков привлечения к ответственности, а также о взыскании недополученных сумм в размере (...) руб. (...) коп. в результате примененного наказания. Требования мотивированы тем, что (...) на основании заключения по результатам служебной проверки приказом (...) л/с от (...) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. (...) уволен из Управления по собственному желанию. При увольнении в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием не была выплачена премия за март 2011 года в размере (...) руб. (...) коп., единовременное денежное вознаграждение за январь, февраль, март 2011г. в сумме (...) руб. (...) коп. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания, лишение премии и единовременного денежного вознаграждения является незаконным по причине истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем истцом требования в части взыскания денежных сумм были увеличены. Просил взыскать (...) рублей (...) копейки, в том числе (...) руб. - премия за март 2011 года; (...) руб. - единовременное денежное вознаграждение за 3 месяца с учетом северной надбавки и районного коэффициента; в остальной части требования оставил без изменений. В судебном заседании истец Курасов В.В. поддержал уточненные требования, указав, что он не оспаривает факт нарушения, признает его, однако сроки привлечения к ответственности исчислены неверно, в связи с чем приказ о привлечении к ответственности является необоснованным, а, следовательно, неправомерно не начислены денежные суммы вознаграждения и премии. Полагал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с учетом того, что совершено нарушение было летом 2009 года однократно, а обнаружено в июле 2010 года. Представители ответчика, действующие на основании доверенности Самсонова Е.В., Варга И.Ю., иск не признали, подтвердив изложенное в отзыве о соблюдении порядка привлечения к ответственности, сроков привлечения. Полагали, что нарушение со стороны истца являлось длящимся, совершалось в форме различных действий с лета 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, выявлено в январе 2011 года. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что допущенные им нарушения трудовой дисциплины носят длящийся характер, полагает, что имел место повторный дисциплинарный проступок, который является самостоятельным нарушением. (...) он нарушений трудовой дисциплины не допускал, и считает, что срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности следует исчислять с (...), который по состоянию на (...) истек, так как прошло более 6 месяцев со дня совершения проступка. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что Курасов В.В. проходил службу в Управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Карелия с (...) в должности (...), с (...) в должности (...). Приказом Управления (...)лс от (...) истец предупрежден о неполном служебном соответствии ввиду грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемся в нарушении положений, предусмотренных п.52 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 08.08.2005 № 0026, статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктами 3 и 12 раздела 2 должностной инструкции. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от (...). С данным приказом истец был ознакомлен (...). Приказом Управления (...) /лс от (...) Курасов В.В. уволен со службы в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 №163 в действующей редакции, по собственному желанию. Этим же приказом истец лишен премии за март 2011 года за нарушение служебной дисциплины и единовременного денежного вознаграждения за январь - март 2011 года в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом УФСНК России по Республике Карелия от (...) (...)лс. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения действующего законодательства и признания этих фактов самим истцом, а именно совершения подлога документов по составлению и регистрации в делах спецаппарата, состоящего на связи у оперативных сотрудников подразделения, - секретных справок (...) от (...) (подписка), (...) от (...) (расписка), (...) от (...) (справка), (...) от (...) (справка). При этом суд пришел к выводу, что нарушения в действиях истца имели характер длящихся по делам в отношении (...) и (...), и вместе с тем, каждый случай оформления недостоверных документов в эти дела являлся самостоятельным нарушением, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Разделяя позицию суда о наличии в действиях Курасова В.В. нарушения законодательства, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком были соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 №163, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая болезни сотрудника или его нахождения в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более 2-х лет. В указанные срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, его нахождения в отпуске, командировке, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, служебная проверка в отношении истца проводилась в период с (...) по (...) на основании рапорта начальника ОКЛОН Управления (...) по результатам которой было установлено, что со стороны истца имели место представление поддельных документов от (...) (подписка) и от (...) (расписка), а также представление недостоверной информации в виде секретных справок от (...). Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено приказом и.о. начальника управления (...), то есть более чем через 6 месяцев после совершения дисциплинарного проступка. По мнению коллегии, исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует производить с (...) года, то есть с момента составления и регистрации последней секретной справки, а не с (...) (дата, когда истцом были даны объяснения). При этом, как правильно отмечено судом, каждый случай недостоверных документов в дела спецаппарата являлся самостоятельным нарушением, учитывая, что информация, содержащаяся в этих документах, носила новый, неповторяющийся характер. Таким образом, при привлечении Курасова В.В. к дисциплинарной ответственности (...) ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, касающийся срока наложения взыскания, предусмотренный ст. 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что является основанием для отмены оспариваемого приказа от (...) (...)лс. Поскольку обстоятельств, послуживших основанием к лишению истца премии за март 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за январь, февраль, март 2011 года, не имеется, то требования истца в части взыскания с ответчика причитающихся ему денежных выплат в виде премии за март 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за январь, февраль, март 2011 года, предусмотренные п.п. 1,2 и п. 8 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 20.01.2009 № 28 и зарегистрированной в Минюсте России 11.02.2009 № 13296, подлежат удовлетворению. Согласно расчету ответчика общая сумма причитающихся Курасову В.В. выплат составляет (...) руб. (...) коп., в том числе премия за март 2011 года – (...) руб. (...) коп., единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года (январь, февраль, март 2011 года) - (...) руб. (...) коп. (л.д.84-85). Учитывая изложенное, принятое судом решение подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ /несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права/. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение : «Иск удовлетворить. Отменить приказ (...) л/с от (...) в отношении Курасова В.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия в пользу Курасова В.В. (...) руб. (...) коп., и госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.» Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.