Судья Сысоева О.В. №33-2558/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Захаркина С.С. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2011 года по иску Филимонковой Л.Н. к Захаркину С.С., Гордееву А.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Захаркина С.С. – Кузнецова А.И., поддерживающего доводы кассационной жалобы, истца Филимонковой Л.Н. и ее представителя Евцемяки Г.Э., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филимонкова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от (...) истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РК, г. (...), (...). В настоящее время истице стало известно, что юридически квартира принадлежит ответчику – Захаркину С.С., поскольку (...) подарена от ее имени Гордеевым А.А., которого она не знает и который действовал, в свою очередь, на основании доверенности от (...), подписанной от имени истицы Пузиковой В.И., удостоверенной нотариусом (...) Ссылаясь на ст.ст. 163, 165, 182-185, 166-181 ГК РФ, просила признать доверенность от (...) и договор дарения от (...) недействительными. В судебном заседании истица Филимонкова Л.Н. и ее представитель Веденцова Е.В. заявленный иск поддержали, представитель Евцемяки Г.Э. уточнил правовые основания, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 177, 178 ГК РФ, пояснил, что Филимонкова Л.Н. вследствие возраста и социального положения, а также недобросовестных действий ответчиков в ходе заключения оспариваемых сделок была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истица не желала отчуждать свою квартиру кому бы то ни было, суть сделки ей никем не разъяснялась, в том числе и нотариусом, и отсутствовала необходимость в подписании посторонним человеком от имени Филимонковой Л.Н. доверенности. О нарушении своих прав, а именно, что она не является собственником квартиры, истица узнала только в сентябре 2010 года в результате проверки правоохранительных органов по ее заявлению. Просили признать недействительными совершенные с пороком воли доверенность от (...) и договор дарения от (...), в порядке применения последствий признания сделки недействительной исключить из ЕГРП запись о незаконно зарегистрированном праве Захаркина С.С. на спорную квартиру. Ответчик Захаркин С.С. в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Кузнецов А.И., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что изменение воли дарителя в настоящее время не может являться основанием для признания недействительными сделок с его участием, правовые последствия по которым наступили в 2005 году. Полагал, что истицей нарушен срок давности, так как последняя не могла не знать о собственнике квартиры, проживая в ней столь длительное время. Ответчик Гордеев А.А. в судебном заседании пояснил об отсутствии своего интереса в данном деле, оставил его разрешение на усмотрение суда. Третье лицо Пузикова В.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла о том, что к нотариусу ее попросили сходить сестры Филимонковой Л.Н., она добровольно расписалась в доверенности за истицу, однако ей не были известны цель и правовые последствия этих действий, с документами не знакома. Третье лицо нотариус Михайлова Н.П. в суд не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила правильность действий, совершенных исполнявшим обязанности нотариуса (...) а также согласилась с тем, что в доверенности имеются неоговоренные исправления, признанные Нотариальной Палатой РК не соответствующими закону. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК в г. Кондопога в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными доверенность от (...)года, выданную от имени Филимонковой Л.Н. в отношении Гордеева А.А. и зарегистрированную в реестре нотариальных действий под (...), и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), заключенный (...) года между Гордеевым А.А. и Захаркиным С.С. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (...) (...) о регистрации права собственности Захаркина С.С. на квартиру (...) в доме (...) по (...) в г. (...) (...). Взыскал с Захаркина С.С. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере (...) рублей. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Считает, что вопрос о наличии у истицы психического заболевая по состоянию на июнь 2005 года и ее возможность отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками остался невыясненным, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит категоричного ответа; не дана должная оценка показаниям свидетелей Захаркиных и тому обстоятельству, что в июне 2005 года у сотрудников ФРС не возникло сомнений в представленных на регистрацию документах. В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ. Материалами дела установлено, что истице Филимонковой Л.Н. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от (...) принадлежала однокомнатная квартира (...) в доме (...) по (...) в г. (...) в которой истица зарегистрирована с (...) и по настоящее время. Как следует из доверенности от (...), Филимонкова Л.Н. уполномочила Гордеева А.А. подарить от ее имени принадлежащую ей квартиру Захаркину С.С. с правом своего постоянного проживания и пользования ею. На основании договора дарения от (...) Гордеев А.А. передал спорное жилое помещение в дар Захаркину С.С. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства не дают оснований полагать, что в оспариваемых доверенности и договоре дарения выражена действительная воля Филимонковой Л.Н., что истица понимала значение и последствия выдачи доверенности и заключения договора дарения и поручала совершение юридически значимых действий посторонним лицам. Так, из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) от (...) года следует, что истица, (...) года рождения, по состоянию на июнь 2005 года и на сентябрь 2010 года страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией. Эксперты пришли к предпочтительному выводу о том, что Филимонкова Л.Н. как в июне 2005 года, так и в сентябре 2010 года находилась в таком состоянии, обусловленном имеющимся у нее вышеуказанным хроническим психическим расстройством на фоне имеющейся церебральной патологии сосудистого характера, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данному экспертному заключению, исследованному судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд дал надлежащую правовую оценку, которая произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Веденцовой Е.В., Захаркиной Н.Н. и Захаркина С.А., подтвердивших в суде, что Филимонкова Л.Н. является адекватным, здравомыслящим человеком. Указанные лица, а равно и нотариус Михайлова Н.П., не обладают специальными познаниями в области медицины и не могут достоверно определить психическое состояние Филимонковой Л.Н. Также правомерно суд признал несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. Судом учтено, что в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных правовых познаний Филимонковой Л.Н. стало известно о переходе права собственности на квартиру другому лицу, в которой она все это время продолжала проживать, только после обращения в правоохранительные органы и проведенной проверки в сентябре 2010 года. Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что с момента оформления договора дарения оспариваемые документы находились у Захаркина С.С., что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, утверждение истицы о том, что она не является собственником спорной квартиры и о нарушении ее прав ей стало известно только в сентябре 2010 года, в результате проведенной проверки правоохранительными органами, ничем не опровергнуто, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Все выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, они основаны всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Поскольку оспариваемая истцом сделка дарения признана судом недействительной, суд также правомерно, основываясь на положениях ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, принял решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от (...) (...) о регистрации права собственности Захаркина С.С. на квартиру (...) в доме (...) по (...) в г. (...) (...). Изложенные в кассационной жалобе доводы не быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет. Решение суда законно и обосновано. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Захаркина С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.