Судья Савельева Н.В. №33-2592/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В., Леоновой Л.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по заявлению Пылаевой Е.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пылаева Е.Н. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (...). находятся исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам судов, о взыскании в пользу заявителя невыплаченной заработной платы и о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия». В настоящее время в отношении должника открыто сводное исполнительное производство (...)СД. Однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по исполнению поступивших исполнительных документов. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: 1) по отказу в наложении ареста на расчетный счет должника (...) 2) по заявлению о направлении запросов в банки, в которых у должника открытые счета с расшифровкой движения по ним, 3) по непривлечению (...) ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия» (...) к ответственности за злостное неисполнение решений судов, 4) по невыполнению действий по возврату денежных средств, которые были незаконно списаны банком в бюджет, проигнорировав постановление о наложении ареста на счета должника для погашения задолженности по зарплате 1 -очереди, 5) по непривлечению должностных лиц за неисполнение требований судебного пристава об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству, 6) по непривлечению к ответственности должностных лиц за злостное неисполнение директором ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия» (...) постановления пристава о предоставлении бухгалтерских первичных документов, 7) по несвоевременному наложению ареста на счета должника и помощь должнику в неисполнении решения суда. Впоследствии заявитель отказалась от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: 1) по отказу в наложении ареста на расчетный счет должника (...) 2) по заявлению о направлении запросов в банки, в которых у должника открытые счета с расшифровкой движения по ним, 3) по непривлечению директора ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия» (...) к ответственности за злостное неисполнение решений судов, 4) по непривлечению к ответственности должностных лиц за злостное неисполнение директором ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия» (...) постановления пристава о предоставлении бухгалтерских первичных документов, 5) по несвоевременному наложению ареста на счета должника и помощь должнику в неисполнении решения суда. В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению действий по возврату денежных средств, которые были незаконно списаны банком в бюджет, проигнорировав постановление о наложении ареста на счета должника для погашения задолженности по зарплате 1 -очереди, по непривлечению должностных лиц за неисполнение требований судебного пристава об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству истица уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непроизводству действий, направленных на привлечение ЗАО «Райфайзенбанк» к ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет должника в ЗАО «Райффайзенбанке» был наложен арест, после наложения ареста на расчетный счет должника в ЗАО «Райффайзенбанке» было произведено поступление денежных средств (...) в сумме (...) рублей и (...) рублей, однако в нарушение ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком не было произведено списание денежных средств со счета должника, на который на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест. Пылаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Управление ФССП России по РК в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указывается на то, что суд не дал должной оценки действиям пристава-исполнителя в связи с неисполнением постановления от (...) об обращении взыскания на денежные средства должника- ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия», данное постановление, полученное (...) ЗАО «Райфайзенбанк» (...), до настоящего времени не возвращено в СПП с отметкой об исполнении. То есть, несмотря на возврат ЗАО «Райфайзенбанком» постановления пристава от (...) в банке имелось неисполненное постановление от 02.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия», и этот факт оставлен судебным приставом-исполнителем без внимания и законного реагирования, вследствие чего заявителю был причинен материальный ущерб. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ЗАО «Райффайзенбанка» (...) в частности, составления в отношении данного должника протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК (...) находится сводное исполнительное производство (...) в отношении должника ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия», в которое в том числе объединены исполнительные производства в пользу взыскателя Пылаевой Е.Н. (...), возбужденное (...) по исполнительному листу (...) от (...) о взыскании заработной платы в размере (...) рублей и компенсации морального вреда в размере (...) руб. и (...), возбужденное (...) по исполнительному листу (...) от (...) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей и компенсации морального вреда в размере (...) руб. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от (...) был немедленно наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия», находящиеся на счете (...) в ЗАО «Райффайзенбанке» (...) на сумму (...) руб. Постановление получено банком (...). (...) (...) ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил письмом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РК о наложении ареста на денежные средства должника в размере остатка на (...) в размере (...) руб. Кроме того, банк сообщил, что на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (...) от (...), (...) от (...) установлен минимальный остаток на общую сумму (...) руб. Из ответа банка суду следует, что обращение взыскания на денежные средства по данному постановлению не производилось, в соответствии со п.4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от (...) был немедленно наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия», находящиеся на счете (...) в ЗАО «Райффайзенбанке» (...) на сумму (...) руб. Постановление получено банком (...). (...) (...) ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил письмом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РК о невозможности исполнения данного постановления в связи с неверным номером расчетного счета ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия», в связи с чем банк возвратил оригинал постановления. Согласно выписке (...) Райффайзенбанка ЗАО (...) (...) со счета ООО «ИНАВТОМАРКЕТ Карелия» в банке были перечислены денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. на основании инкассового поручения (...) от (...). Установив данные обстоятельства и проанализировав положения ч.1 ст. 114, ч.4, 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроизводству действий, направленных на привлечение ЗАО Райффайзенбанк к ответственности по ст. 28.1 КоАП РФ. Доводам заявителя о том, что банком не было произведено списание денежных средств со счета должника после наложения ареста на расчетный счет должника, суд дал надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, не согласиться с которой оснований нет. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствами требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.