Судья Балашов Д.А. №33-2495/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Григорьевой И.Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2011 года по исковому заявлению Григорьева Р.И. к Григорьевой И.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Григорьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Григорьева Р.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев Р.И. обратился в суд с названным иском к Григорьевой И.Н., мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (...) года он является участником общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) с долей в размере (...). Целевое назначение указанного помещения - магазин (...). Ответчица является вторым собственником в (...) доли. (...) года стороны заключили договор аренды на указанное помещение со сроком аренды (...) месяцев с момента принятия помещения по акту приема-передачи, т.е. с (...) года. По окончании срока договора аренды истец неоднократно предлагал ответчице освободить часть помещения или выплатить ему компенсацию за его использование, однако ответчица отказалась предоставить истцу помещение в пользование. Не имея возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом, истец предложил Григорьевой И.Н. выкупить принадлежащую ему долю, поскольку ответчица использовала долю истца в предпринимательской деятельности, однако ответчица в установленный срок не ответила. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы (...) руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере (...) руб. Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчицы компенсацию за пользование помещением в размере (...) руб. В судебном заседании истец Григорьев Р.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с (...) года по (...) года он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, поскольку ее использовала ответчица в своей предпринимательской деятельности. Ответчица Григорьева И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы - Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, иск не признала. Пояснила о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования, согласия о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто, что подтверждается решением Сегежского городского суда РК (...) года; выплата компенсации возможна при выделении доли в натуре; работая в должности (...), истец не имел права получать доход от предпринимательской деятельности, и кроме того, у него отсутствовала возможность сдать принадлежащую ему долю помещения в аренду, поскольку по отдельности доли не могут участвовать в гражданском обороте. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Григорьевой И.Н. в пользу Григорьева Р.И. компенсацию за пользование имуществом в размере (...) руб. (...) коп., расходы на составление отчета оценщика в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не было учтено, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, что подтверждается решением суда от (...), не принято во внимание, что ответчица была согласна освободить одно из помещений при условии выдела в натуре помещений спорного объекта, соглашения о порядке пользования объекта недвижимости между сторонами не было достигнуто. Считает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что истец не мог самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему (...) долей нежилого помещения путем сдачи его в аренду, поскольку доли не были выделены в натуре, отсутствовало согласие второго собственника, и, кроме того, в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ доля в праве собственности не может являться самостоятельным предметом аренды.; со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение имущественных потерь, а заключение оценщика не учитывает особенности используемого помещения, а также, по мнению ответчика, предметом оценки является стоимость использования помещения, а не доли в праве общей собственности. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Материалами дела установлено, что стороны являлись собственниками нежилого помещения по (...) доле в праве на нежилое помещение общей площадью (...) кв.м по адресу: (...), (...). Данное помещение использовалось ответчицей в предпринимательской деятельности. Истцом (...) доля отчуждена на основании договора дарения нежилого помещения от (...) года. Ранее, (...) года стороны заключили договор аренды, согласно которому Григорьев Р.И. передал Григорьевой И.Н. во временное пользование нежилое помещение в пятиэтажном здании квартирного дома общей площадью (...) кв.м по адресу: (...) со сроком на (...) месяцев с момента принятия арендатором по акту приема-передачи, подписанного (...) года. (...) года истец направил в адрес ответчицы претензию, согласно которой возражал против дальнейшего использования Григорьевой И.Н. помещения и, в связи с отсутствием у нее оснований для пользования всей площадью помещений, потребовал освободить для него один из залов или выплатить компенсацию, поскольку в судебном порядке соглашение между сторонами по порядку пользования имуществом не достигнуто. Ответчица отказалась выплатить компенсацию, а освободить одно из помещений согласна была только при выделе его доли в натуре. Также установлено, что, несмотря на строительно-техническое заключение, полученное при рассмотрении другого гражданского дела об определении порядка пользования имуществом, согласно которому раздел спорного нежилого помещения в натуре по (...) доле на каждого возможен в двух вариантах, ни одна из сторон не согласилась нести расходы в части оформления соответствующей технической документации и выполнении работ по перепланировке помещения ввиду их больших материальных затрат. В период с (...) по (...) ответчица использовала долю истца в своей предпринимательской деятельности на основании договора аренды от (...) года, который в последствии был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от (...). Таким образом, установив, что истец в означенный период был лишен возможности пользоваться своей долей в праве собственности, в том числе сдавать одно из помещений магазина в аренду, в то время как ответчица при отсутствии какого-либо соглашения с истцом использовала его долю в своей предпринимательской деятельности, суд правомерно, основываясь на вышеуказанной норме закона, удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с Григорьевой И.Н. денежную компенсацию. Размер компенсации, исчисленной истцом на основании отчета Российского общества оценщиков от (...), стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.