Судья Черняева И.В. №33-2509/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 18 июля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к Малому А.Г. о расторжении договора задатка. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Малого А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца- Вечерской Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) ответчик, имея намерение приобрести на основании договора купли-продажи квартиру (...), расположенную по адресу: (...), (...) (...), заключил с ООО «САНА +» договор задатка (...). Согласно данному договору сумма задатка составляет (...) условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее (...) руб. В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке. Однако из предусмотренной суммы задатка ответчик внес часть суммы задатка в размере (...) условных единиц, (...) года по акту приема-передачи квартира была передана ответчику. Однако остаток задатка в установленные договором сроки ответчик не внес, договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключил. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой внести оставшуюся сумму задатка по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем истец не намерен в дальнейшем продолжать с ответчиком договорные отношения. Просил суд расторгнуть договор задатка, заключенный между сторонами (...). Представители истца Шмаеник В.А., действующий на основании решений участника ООО «САНА+» о назначении директором, и Вечерская Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, представляющая интересы истца и третьего лица ООО «С.Бухгалтерия», в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ответчик нарушил существенные условия договора задатка, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков внесения суммы задатка с ответчиком не заключалось. Ответчиком была внесена вся сумма задатка только в феврале 2011 года, более года он занимает квартиру без всякой арендной платы. В связи с невнесением ответчиком суммы задатка в установленный срок, не заключением договора купли-продажи, не оплатой стоимости квартиры, собственником квартиры понесены убытки, собственник не желает в настоящее время продавать квартиру по цене прошлого года, поскольку цены на недвижимость повысились. В иске о выселении ответчика из квартиры ООО «САНА+» судом было отказано, поскольку не расторгнут договор задатка. Ответчик Малый А.Г. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что им не было исполнено условие договора задатка по оплате всей оговоренной суммы в указанный срок ввиду возникших финансовых трудностей, деньги появились только в феврале 2011года, в настоящее время он готов оплатить всю стоимость квартиры. Суд иск удовлетворил. Расторг договор задатка (...) от (...) года, заключенный между ООО «САНА+» и Малым А.Г. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (...) руб. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание решение Петрозаводского городского суда от 26.04.2011 по делу №2-1258/10/2011, которым было установлено, что ответчик фактически исполнил договор задатка, предусмотренная договором сумма была полностью выплачена ответчиком истцу и принята последним; не учтено, что ответчик (...) обращался к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по договору задатка, и принятие денежных средств от ответчика по данному договору за пределами его срока свидетельствует о предоставлении ему такой рассрочки. Ответчик не отказывался от исполнения договора задатка; в настоящее время истец ООО «САНА+» не исполняет условия договора в части заключения договора купли-продажи квартиры, уклоняется от его заключения. Также указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что (...) ответчик, имея намерение приобрести по договору купли-продажи квартиру (...), расположенную по адресу: (...), (...), (...), заключил с ООО «САНА +» договор задатка (...). По условиям данного договора сумма задатка составляет (...) условных единиц ; при этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее (...) руб. Согласно п.3 договора указанную сумму задатка в полном объеме ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней со дня подписания договора о задатке, то есть до (...). В указанный срок ответчиком сумма задатка внесена не была, денежные средства в счет оплаты суммы задатка были им внесены только в феврале 2011 года. Ответчику по адресу, указанному в договоре задатка, истцом направлялись письма от (...), (...), (...), (...) с просьбой погасить задолженность по оставшейся части суммы задатка и с предупреждениями о возможности расторжения договора и выселении. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключался. Также установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора о задатке ООО «САНА+» действовало на основании агентского договора (...) от (...), заключенного между ООО «САНА+» и ООО «С.Бухгалтерия», в интересах – ООО «С.Бухгалтерия», являющегося собственником вышеуказанной квартиры. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора о задатке, поскольку собственник квартиры ООО «С.Бухгалтерия» на полученные денежные средства от продажи квартиры в установленный договором задатка срок приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся доме, но на момент внесения денег в феврале 2011 года такая возможность пропала ввиду реализации всех квартир в строящемся доме. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, ответчик Малый А.Г. во исполнение условий договора задатка в течение 5 календарных дней выплатил задаткодержателю (истцу) обусловленную договором сумму (...) условных единиц. Оставшуюся сумму задатка ответчик должен был выплатить до (...), однако фактически выплата была произведена в феврале 2011 года. Пунктом 4.2 договора задатка определено, что в случае выплаты задаткодателем суммы задатка не в полном объеме или при несоблюдении им срока выплаты задатка договор считается расторгнутым по инициативе задаткодателя; в данном случае денежные средства, поступившие на расчетный счет задаткодержателя, подлежат возврату задаткодателю в течение трех месяцев с момента расторжения данного договора по его инициативе с удержанием в пользу задаткодержателя части денежных средств в размере 3-х процентов от стоимости квартиры, установленной п.2 настоящего договора. Следуя содержанию данного договора, договор задатка должен был считаться расторгнутым по истечении 80 календарных дней, то есть с (...) года, поскольку задаткодателем Малым А.Г. до (...) обусловленная договором задатка сумма не была выплачена в полном объеме. Однако, задаткодержатель, направляя в сентябре-октябре 2010 года письма в адрес ответчика, предлагал ему погасить задолженность по договору задатка от (...) или подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, но при этом в письмах истца отсутствовало указание на то, что данный договор уже расторгнут по инициативе задаткодателя (ответчика). Более того, установлено, что в феврале 2011 года ответчиком выплачена вся обусловленная договором сумма задатка, сумма принята истцом и до настоящего времени задаткодателю не возвращена. Таким образом, имеются основания полагать, что договор задатка сторонами не прекращен. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «С.Бухгалтерия» в интересах ООО «САНА+» к Малому А.Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании освободить квартиру и передать ее собственнику, отказав решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении иска ООО «С.Бухгалтерия». Коллегия полагает, что принятие ответчиком денежных средств от истца по договору задатка от (...) за пределами его срока свидетельствует о фактическом предоставлении ответчику рассрочки по выплате обусловленной договором денежной суммы, и ответчик не отказывался от исполнения договора задатка, истец получил денежные средства по данному договору, на которые был вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах, ссылка истца на имевшее место существенное нарушение ответчиком договора задатка признается несостоятельной. Коллегия находит принятое по делу решение об удовлетворении требований о расторжении договора задатка незаконным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.п.3. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.