КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Нуриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 г. по иску Филипповой И.А. к Государственному учреждению «Карельский государственный краеведческий музей», Государственному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы Князевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения «Карельский государственный краеведческий музей» Михайловой И.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Филиппова И.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. в результате схода наледи с кровли дома № (...) по пл. (...) в г. (...) ее автомобилю марки «(...)» причинены механические повреждения. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просила взыскать с ГУ «Карельский государственный краеведческий музей» в возмещение материального ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по утрате товарной стоимости автомобиля (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате оценки (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истица в суд не явилась, ее представитель Князева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что транспортное средство отремонтировано.

Представитель ответчика ГУ «Карельский государственный краеведческий музей» Михайлова И.К. в судебном заседании иск не признала, указав, что музей ввиду заключенного договора безвозмездного пользования не является надлежащим ответчиком по делу; истицей нарушены правила парковки.

Представитель привлеченного к участию в деле качестве соответчика ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» Михайлов А.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вопросы о том, в чьем ведении находится очистка кровли, не разрешены, вред наступил в результате нарушения истицей правил парковки.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель пояснил, что кровля здания находится на балансе ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу истицы в возмещение материального ущерба (...) руб., в возмещение расходов по проведению оценки (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ГУ «Карельский государственный краеведческий музей».

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в судебном заседании документально подтверждены понесенные ею расходы на сумму (...) руб. по восстановлению транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в соответствии с законодательством, поскольку является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вывод суда об уменьшении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего несостоятелен и не подтвержден материалами дела. В отношении истицы протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не составлялся, следовательно, никаких нарушений в размещении транспортного средства выявлено не было. Вывод суда о том, что автомобиль истицы был припаркован не на проезжей части либо в специально отведенном месте, а на газоне в зоне зеленых насаждений во дворе дома № (...) на пл. (...), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается никакими доказательствами. На рассматриваемом участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, которые в соответствии с законодательством должны были быть размещены, если парковка действительно запрещена на данном участке дороги. Также данный участок дороги не является газоном с зоной зеленых насаждений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (...) г. произошел сход наледи с кровли дома № (...) по пл. (...) в г. (...), в результате которого автомобилю марки «(...)» государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска (ПТС выдан в (...) г.), принадлежащему Филипповой И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключениям (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит (...) руб., с учетом износа - (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб. (...) коп. При этом на восстановление транспортного средства истица фактически израсходовала (...) руб., что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что балансодержателем здания, собственником которого является Республики Карелия и в котором располагается ГУ «Карельский государственный краеведческий музей», является ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», в чьем ведении находится очистка кровли здания, подготовка здания к работе в зимних условиях.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что при определении размера причиненного вреда следует исходить из суммы (...) руб., затраченной на фактическое восстановление транспортного средства, и надлежащим ответчиком по делу является ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Однако нельзя согласиться с выводами суда о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию и усматривается вина истицы в произошедшем - в результате неправильной парковки транспортного средства, то есть обоюдная вина (степенью по 50%) в причинении вреда, в результате чего иск удовлетворен частично.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера подлежащего возмещению причиненного вреда.  

Таким образом, в размер причиненного в результате произошедшего схода наледи с кровли здания вреда, с учетом срока службы (менее 60 месяцев) транспортного средства истицы, подлежит включению установленная по заключению от (...) № (...) утрата товарной стоимости в сумме (...) руб. (...) коп.

Вывод суда о наличии в действиях истицы вины в произошедшем и наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в месте парковки транспортного средства отсутствовали какие-либо знаки или обозначения, указывающие на запрет парковки, ее ограничение, предупреждение об опасности, как и достаточные признаки газона с зоной зеленых насаждений. Ссылки суда на статью 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих правонарушения, связанные с неправильным размещением транспортных средств и нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку Филиппова И.А. к административной ответственности за совершение указанных нарушений не привлекалась, ее вина в их совершении не доказана.

Учитывая изложенное, в причинении вреда имеется вина только ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», умысел истицы на причинение вреда не усматривается и грубой неосторожности в ее действиях не имеется.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Филипповой И.А. ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» причинен материальный ущерб в размере (...) руб. (...) коп. ((...)+(...)).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по проведению оценки в сумме (...) руб.

В силу положения статьи 98 названного Кодекса с ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу Филипповой И.А. подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

В отношении расходов по оплате услуг представителя решение суда остается без изменения.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Филипповой И.А. к Государственному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о возмещении материального ущерба.

Изложить резолютивную часть решения суда окончательно в следующей редакции:

«Исковые требования Филипповой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу Филипповой И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (...) руб., утраты товарной стоимости (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по проведению оценки (...) руб. и расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска к Государственному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», а также в удовлетворении требований к Государственному учреждению «Карельский государственный краеведческий музей»   отказать».