Судья Макаров С.Ю. № 33–2704/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Гельфенштейна В.П. и Стракатовой З.Е., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Смирнову В.Н. о взыскании пени, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Герасиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «КЭСК») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что Смирнов В.Н. имел просрочку оплаты электроэнергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года по договору от ХХ.ХХ.ХХ.. Неустойка за просрочку оплаты составила ХХ руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Представитель истца Золотаревич А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Смирнов В.Н. в суд не явился, его представитель Гусаров С.П. частично с исковыми требованиями согласился. Не оспаривая факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, просил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет. Суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере ХХ руб., судебные расходы ХХ руб. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно, несоразмерно уменьшена судом. Кроме того ссылается на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С решением суда также не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив неустойку с учетом его финансовых возможностей. Полагает, что суд при уменьшении неустойки до ХХ руб. не в полной мере учел его финансовые возможности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. Из материалов дела усматривается, не оспорено сторонами, что ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии Смирнову В.Н. на основании договора энергоснабжения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. За период с января 2009 года по декабрь 2010 года Смирнов В.Н. неоднократно допускал просрочки ее оплаты, в связи с чем истцом определена договорная неустойка в общей сумме ХХ руб. В силу положений ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 277-О от 21.12.2000. Поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее до ХХ руб. При решении данного вопроса судом учтены все обстоятельства дела, в том числе периоды неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств с последующим перечислением денежных средств, отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на конец рассматриваемого периода, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также данные об ответчике. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для изменения судебного решения. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд ошибочно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как необходимо было взыскать госпошлину в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сегежского городского суда РК от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.