Судья Коваленко В.В. № 33–2777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О. и Стракатовой З.Е., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мовсисяна А.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по иску Камлача М.А. к Мовсисяну А.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мовсисяна А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Камлача М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Камлач М.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на ул. (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Мовсисян А.Л., управляя а/м А1, не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Камлача М.А. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Р. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составит (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Гражданская ответственность Мовсисяна А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере (...) руб., с ответчика Мовсисяна А.Л. – (...) руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы (...) руб., по проведению осмотра а/м (...) руб., расходы по составлению доверенности (...) руб., на оплату услуг представителя (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. Истец Камлач М.А. и его представитель Школьникова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Мовсисян А.Л. и его представитель Лысов О.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая вину ответчика в имевшем место ДТП, не согласились с размером ущерба, о взыскании которого просил истец. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. в суде полагала иск необоснованным, сославшись на то, что свои обязательства страховая компания выполнила. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. Взыскано с Мовсисяна А.Л. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик Мовсисян А.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения иска к нему. Оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, указывает, что судом не был учтен факт продажи ТС истцом на момент рассмотрения дела. Полагает, что истец незаконно обогатится, т.к. при сложении выплаченных страховой компанией, взысканных судом и полученных истцом при продаже ТС сумм (...) Калмач М.А. получит сумму (...) руб., что больше суммы, за которую истец приобретал автомобиль ((...) руб.). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на ул. (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Мовсисян А.Л., управляя а/м А1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Камлача М.А. В результате столкновения а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мовсисяна А.Л. при эксплуатации а/м А1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ц» от ХХ.ХХ.ХХ. (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа. Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) – далее также Правила, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – (...) руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а также расходы по составлению заключения в сумме (...) руб., а с ответчика Мовсисяна А.Л. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ – (...). ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей) – (...) руб. с учетом износа). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, не вызывают сомнений. Ссылки в кассационной жалобе на несогласие ответчика с суммой причиненного истцу ущерба являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, имея в виду принцип полного возмещения вреда. То обстоятельство, что истец ранее приобрел ТС за (...) руб., а в дальнейшем продал его, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не лишает истца права требовать возмещения убытков. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мовсисяна А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.