Судья Петраков М.Ю. № 33–2728/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Волковой Р.Я. – Чернова С.Г. и ответчика Министерства финансов РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу по иску Волковой Р.Я. к Министерству финансов РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Чернова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица МВД по РК – Федечкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волкова Р.Я. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» она была привлечена к административной ответственности по (...) в виде штрафа, решением судьи Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. наказание было снижено до предупреждения. Решением судьи Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. вышеуказанные постановление инспектора и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Р.Я. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе обжалования соответствующих постановлений истицей потрачены денежные средства на оказание юридической помощи и оформление нотариальной доверенности, чем причинен имущественный вред в сумме (...) руб. Кроме того незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, который истица оценивает в (...) руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчиков. В судебном заседании Волкова Р.Я. и ее представитель Чернов С.Г. не присутствовали, о его проведении извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика Министерства финансов РК Кузнецов Р.Г. полагал иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконности действий должностного лица, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и несоразмерность понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ Захаров Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Не имеется оснований для компенсации морального вреда. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД по РК Федечкин С.А. считал иск необоснованным, указал, что должность инспектора ДПС финансируется из республиканского бюджета. Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РК за счет средств бюджета РК в пользу истицы взыскано (...) руб. и (...) руб. за оформление доверенности, а также расходы по госпошлине в сумме (...) руб. В остальной части иска и в иске к иным ответчикам отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель Волковой Р.Я. – Чернов С.Г. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что причиненные истице убытки в виде понесенных расходов на представителя в сумме (...) руб. подлежали возмещению с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в полном объеме. Имеются основания для компенсации морального вреда. С решением суда также не согласен ответчик Министерство финансов РК. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске к Министерству финансов РК отказать. Ссылается на недоказанность незаконности действий должностного лица при привлечении истицы к административной ответственности, а также недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и необходимостью несения истцом известных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела установлены судом правильно, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Волковой Р.Я. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении ее сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по (...) КоАП РФ, в сумме (...) руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Волковой Р.Я. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств бюджета расходов, которые она понесла в связи с производством по делу об административном правонарушении. При этом, поскольку по своей природе такие расходы являются процессуальными издержками, то суд при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя правомерно применил критерий разумности, определив ко взысканию в пользу Волковой Р.Я. (...) руб. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания названных сумм и доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания расходов по оплате помощи представителя в полном объеме ((...) руб.) являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено. С учетом изложенного, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд правомерно отказал истцу во взыскании испрашиваемой компенсации. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.