Судья Савельева Н.В. № 33-2774/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Коваленко С.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по иску Дегтева А.И. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» об изменении условий договора. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Булычева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Дегтева А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дегтев А.И. обратился в суд по тем мотивам, что между ним и ОАО «ПКС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от ХХ.ХХ.ХХ. жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, (...). Существенным условием договора является разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Истец не согласен с определенной договором границей такой ответственности - внешняя стенка теплофикационной камеры, находящейся под проезжей частью (...) переулка, поскольку часть подземной наружной теплотрассы, от теплофикационной камеры до непосредственно ввода в жилой дом, фактически договором отнесена к зоне ответственности истца. Между тем, данный участок внешних подземных тепловых сетей передан ответчику органами государственной власти и используется ответчиком для оказания платных услуг по обеспечению потребителей тепловой энергией. Иное снабжение истца тепловой энергией, кроме, как посредством участка внешних подземных тепловых сетей между индивидуальным прибором учета тепловой энергии и теплофикационной камерой, невозможно. Установленная ответчиком граница раздела ответственности фактически возложила на истца обязанность по содержанию не принадлежащего ему имущества - внешних подземных тепловых сетей, что противоречит положениям ст.210 ГК РФ. На заявление истца о пересмотре границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границы по прибору учета тепловой энергии, установленного в подвале дома истца, ответчик ответил отказом. В связи с чем Дегтев А.И. просил обязать ответчика изложить текст акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № ХХ к договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.) в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является прибор учета тепловой энергии, установленный в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, (...), в соответствии с Приложением № ХХ к Договору. Внутридомовые, от прибора учета, тепловые сети являются собственностью Абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Наружные, от прибора учета, тепловые сети находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние». В судебном заседании истец Дегтев А.И. и его представитель Шицель Е.Л. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Булычев Ю.Н. с иском не согласился, указав, что внешние подземные тепловые сети, расположенные между прибором учета тепловой энергии, находящимся в подвале дома истца, и теплофикационной камерой, на баланс ответчика не переданы. Администрация Петрозаводского городского округа и ПМУП «Тепловые сети» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. Решением суда иск удовлетворен. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся Приложением № ХХ к договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., изложен в испрашиваемой редакции. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина (...) руб. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылается на незаконность возложения на ОАО «ПКС» обязанности по содержанию и обслуживанию имущества, которое им не принадлежит. ОАО «ПКС» были переданы на обслуживание только магистральные тепловые сети, участок сетей от тепловой камеры до ввода в дом истца ответчику не передавался, оснований для принятия их на баланс и обслуживания ответчиком не имеется. По мнению ответчика, должна быть соблюдена процедура передачи спорных или бесхозяйных сетей на содержание и обслуживание. Указывает, что решение принято судом без участия Администрации Петрозаводского городского округа и ПМУП «Тепловые сети». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дегтев А.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Петрозаводск, (...). 17 ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «ПКС» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора. В соответствии с п.2.1.2. Договора и Приложением № ХХ к Договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена следующим образом: тепловые сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние, системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Граница эксплуатационной ответственности сторон: наружная стена ТК около дома. Из материалов дела усматривается, что внутриквартальные сети не приняты на баланс по соответствующему предписанию, однако, как верно указано судом, фактически Предприятие тепловых сетей приняло на себя обязанность по снабжению тепловой энергией с момента ввода в эксплуатацию объекта внутриквартальных сетей, пользовалось данными сетями для поставки ресурса и брало оплату за данную услугу. В настоящее время услугу с использованием данных сетей оказывает ответчик. Доказательств того, что спорные сети принадлежат истцу, не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.539 ГК РФ, п.21 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следует признать верным решение суда о внесении испрашиваемых изменений в известный договор в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимая во внимание имеющееся неисполненное предписание о принятии на баланс внутриквартальных тепловых сетей м.Сайнаволок (решение Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 24.09.91 г. № 2618), а также наличие прибора учета получаемого ресурса в доме истца. Выводы суда полно изложены в решении, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что спорные сети ответчику не принадлежат, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по их содержанию и передаче на баланс не имелось, для передачи на баланс должна быть соблюдена соответствующая процедура, не могут быть учтены судебной коллегией. ОАО «ПКС» является единственной организацией обслуживающей тепловые сети в м. Сайнаволок, что не оспаривалось представителем ответчика. По смыслу п. 6 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 г. № 190-ФЗ такие сети в любом случае передаются на обслуживание теплоснабжающей организации. Доводы жалобы о том, что суд принял решение без участия Администрации Петрозаводского городского округа и ПМУП «Тепловые сети», противоречат материалам дела, поскольку данные лица привлекались судом в качестве третьих лиц, о чем имеется определение судьи от 19.05.11 г. л.д. 43). То обстоятельство, что третьи лица не направили в суд своих представителей, на правильность принятого решения не влияет. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.