Судья Сиренев М.И. Дело № 33-2289/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Коваленко С.В. и Колбасовой Н.А. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапина Г.М. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гутыро Г.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гутыро Г.Д. к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании сделки недействительной. Поскольку исковые требования Гутыро Г.Д. удовлетворены, а он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости жилья в сумме ... рублей, расходы на проезд для явки в суд в размере ... рублей, просит взыскать с Лапина Г.М. и Андриановой Т.А. указанные расходы. В судебное заседание заявитель и его представитель Панасенко Е.М., Лапин Г.М., его представитель Салдаева Е.С., Андрианова Т.А. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Салдаева Е.С. направила в суд письменный отзыв, согласно которому считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Лапина Г.М. и Андриановой Т.А. в пользу Гутыро Г.Д. в возмещение судебных издержек в равных долях сумму ... рублей по ... рублей с каждого. С определением не согласен Лапин Г.М. В частной жалобе указывает, что в судебном заседании истец отказался от требований в части оспаривания сделок купли- продажи трех автомобилей, а значит взыскание сумм, выплаченных в полном объеме представителю, не основаны на законе. Считает, что целесообразности в проведении экспертизы не было. Полагает, что суд не учел материальное положение и пенсионный возраст Лапина Г.М. и не уменьшил судебные издержки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда от 15 декабря 2010 года удовлетворен иск Гутыро Г.Д. Суд признал сделку купли- продажи жилого дома по адресу: (...), заключенную ХХ.ХХ.ХХ. года между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А., недействительной, применив последствия недействительности сделки. Суд посчитал указанный жилой дом находящимся в собственности Лапина Г.М., посчитал денежную сумму в размере ... рублей, составляющую покупную цену жилого дома, не уплаченной Лапину Г.М. Андриановой Т.А. Суд признал недействительным свидетельство № ХХ о государственной регистрации права собственности на данный дом на имя Андриановой Т.А., взыскав с Лапина Г.М. и Андриановой Т.А. расходы по государственной пошлине по ... рублей с каждого в пользу Гутыро Г.Д. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25 февраля 2011 года решение суда оставлено в силе. Учитывая сложность и характер спора, а также большой объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, а именно, что представитель истца Панасенко Е.М. приняла участие в 15 судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу Гутыро Г.Д. расходы на представителя в полном объеме в сумме ... рублей. Доводы жалобы о том, что в связи с отказом от исковых требований по оспариванию сделок купли-продажи автомобилей, суд не должен был взыскивать расходы на представителя в полном объеме, не могут являться основанием для отмены законного определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы частной жалобы Лапина Г.М. относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, а суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и пенсионный возраст, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка. Указание в жалобе на то, что нецелесообразно было проводить экспертизу по определению рыночной стоимости дома, не опровергает выводов суда. Экспертное заключение ООО «...», за составление которого истец оплатил ... рублей, являлось одним из доказательств, в соответствии с которым было принято решение суда от 15 декабря 2010 года, поскольку объяснение обстоятельств сделки, представленные ответчиками, вызвали сомнение у суда при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: