КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 г. по искам Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю., Федорихина А.Ф. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ» Черного Я.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Зиатдинов И.С, Букатов Ю.А., Косенков Ю.Ю., Федорихин А.Ф. обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что в результате попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия по ул. (...) в г. (...), которые производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп», произошло повреждение принадлежащих истцам автомобилей в виде образования множества мелких пятен краски белого и красного цвета. На основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтов автотранспортных средств истцы просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, расходы по составлению отчета и уплате государственной пошлины. Зиатдинов И.С. просил взыскать в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., Букатов Ю.А. - (...) руб. и (...) руб. соответственно, Косенков Ю.Ю. - (...) руб. и (...) руб., Федорихин А.Ф. - (...) руб. и (...) руб.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Зиатдинов И.С. исковое заявление поддержал.

Истцы Косенков Ю.Ю., Федорихин А.Ф. в суд не явились, их представитель и представитель истца Зиатдинова И.С. Куроптев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец Букатов Ю.А. в суд не явился.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко СБ. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», который по условиям договора несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» предварительно была проведена процедура уведомления о проведении работ через средства массовой информации.

Представитель ООО «СевЗапИнвестГруп» в суд не явился, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответственность за причинение вреда лежит на страховщике ООО «Британский Страховой Дом».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Британский Страховой дом»   Черный Я.А., а   также представитель третьего лица Некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ» Черный Я.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

Суд удовлетворил иски, взыскал с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу Зиатдинова И.С. в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.; в пользу Букатова Ю.А. - (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп. соответственно; Косенкова Ю.Ю. - (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп.; Федорихина А.Ф. - (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп. В удовлетворении исков к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «Британский Страховой Дом» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исков к ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку ответственность за причинение вреда лежит на страховщике ООО «Британский Страховой Дом». Выполненные подрядчиком работы являются антикоррозийными, следовательно, подпадают под страховой случай, что подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: перечнем видов работ страхователя к договору страхования (Приложение № (...)) (пункт (...) Перечня и пункт (...) Договора); дефектной ведомостью, в разделе (...) которой указан дефект «коррозия металла» и способ устранения - «покраска, зачистка»; сметой № (...) и актом о приемке выполненных работ с указанием наименования работ «защита от коррозии» и ее этапов «окраска, расчистка, грунтовка»; заключением (...) о техническом состоянии башни о том, что «состояние антикоррозийного покрытия неудовлетворительное, требуется покраска». Постановлением Госстроя РФ № 170 покраска отнесена к антикоррозийным работам. Не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Зиатдинов И.С, Букатов Ю.А., Косенков Ю.Ю., Федорихин А.Ф. являются владельцами автомобилей марок «(...)», «(...)», «(...)», «(...)» соответственно, после обнаружения множественных мелких пятен краски белого и красного цвета на своих автомобилях по факту причинения ущерба обратились с заявлениями в УВД г. (...), постановлениями от (...) г., (...) г., (...) г. и (...) г. соответственно в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Автомашины Зиатдинова И.С, Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю. были припаркованы на автостоянке (...) по ул. (...), автомашина Федорихина А.Ф. - на автостоянке у (...). Рядом располагается телевышка, на которой с (...) г. велись покрасочные работы.

В г. (...) по ул. (...), д. (...) располагается антенная опора, которая является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия проводилась в (...) г. На основании заключения (...) о техническом состоянии металлоконструкций башни рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

(...) г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда № (...), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по покраске металлоконструкций башни высотой (...) м. г. (...), срок выполнения работ - с (...) г. по (...) г. Пунктом (...) названного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

Работы по покраске объекта, которые фактически производились в период с (...) по (...) г., выполнялись выбранным подрядчиком способом посредством грунтования металлических конструкций и распыления краски под давлением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исков, установив причинно-следственную связь между работами, произведенными ООО «СевЗапИнвестГруп», и наступившими последствиями для истцов в виде наличия капель краски на поверхностях принадлежащих им машин, правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что (...) г. между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (...) №(...), в соответствии с пунктом (...) которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом (...) Договора предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №(...) (Перечень видов работ Страхователя). В пункте (...) Договора дано понятие страхового случая.

Проанализировав условия указанного договора, Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а также условия договора подряда и документы, составленные в связи с проведением ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по договору, суд сделал правильный вывод о том, что выполненные подрядчиком работы по покраске телевизионной башни к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, инженерных изысканий, подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не относятся.

Довод жалобы о том, что произведенные работы являются антикоррозийными и относятся к страховому случаю, несостоятельны в силу вышеизложенного, а также поскольку в силу Положений о планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №27 МДС 13-14.200009, окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Таким образом, произведенные работы не являются страховым случаем, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на страховщика ООО «Британский Страховой дом» обязанности по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп»   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи