КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 г. по иску Якушева С.Б. к Михайлову Э.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Шогина М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Якушев С.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. он передал Михайлову Э.В. по договору займа (...) руб. сроком до (...) г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере (...) % ежемесячно. Учитывая, что ответчиком обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнено, истец просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб.

Истец в суд не явился, его представитель Шогин М.И. в судебном заседании иск поддержал, уточнив период взыскания процентов с (...) по (...).

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с (...) по (...) в размере (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене решения суда, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца и указал, что выплачивал истцу денежные средства в размере не менее (...) руб. ежемесячно в счет погашения процентов по договору на протяжении (...) лет (до (...) г.), что составило (...) руб. Данные факты могут подтвердить свидетель (...) и видеозаписи встреч с истцом, снятые на мобильный телефон ответчика, в ходе которых Якушев С.Б. подтверждает факты уплаты процентов на протяжении (...) лет и назначает новый график платежей по договору. При этом приходные ордера не выписывались. Суд не учел, что ответчик является основным свидетелем по уголовному делу в отношении истца по факту хищения бюджетных средств и незаконного предпринимательства, расследование по которому в настоящее время продолжается.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика суммы займа.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом применения принципа освобождения от доказывания, закрепленного частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по делу (№ (...)), которым удовлетворен иск Якушева С.Б. к Михайлову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере (...) руб., установлено, что (...) г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму (...) руб., в соответствии с условиями которого займодавец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа в размере (...) % в месяц по день возврата основной суммы долга.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения иска. Расчет процентов с учетом просрочки за период с (...) по (...) произведен правильно.

Имея реальную возможность представления суду первой инстанции доказательств, ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в качестве возражений на иск, и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у ответчика указанных доказательств недостаточно для разрешения судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, частями 1 и 2 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о возможности принятия, исследования и оценки дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требование в кассационной жалобе Михайлова Э.В., поданной 28 июля 2011 г., по настоящему делу об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. о возмещении судебных расходов по делу (№ (...)) о взыскании суммы займа не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поэтому Михайлов Э.В. вправе подать жалобу на указанное определение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи