КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Нуриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 г. по иску Начиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвольвента» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Шлямина И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Начинова А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «КЦ «Кей» по тем основаниям, что (...) г. при посещении магазина «(...)» при спуске с эскалатора истица оказалась на спине, и эскалатор понес ее вниз головой. На эскалаторе отсутствовали охранники, поднимали ее посторонние лица, которые вызвали бригаду скорой помощи, увели в травмпункт. В результате падения причинен вред здоровью - (...), (...). В течение месяца наблюдалась у врача, были жалобы на боль (...), (...), испытала неудобства. При очередном посещении травмпункта врач сделал (...) и было выдано заключение о (...), сохраняется нарушение координации движения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судом по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ООО «КЦ «Кей» на надлежащего - ООО «Эвольвента».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указав, что в магазин «(...)» пришла прогуляться без цели совершения покупок, на второй этаж поднялась по эскалатору, иной лестницы не видела, при спуске по эскалатору упала, обстоятельств падения не помнит. Эскалатор является источником повышенной опасности, около которого отсутствовали охранники, при падении движущаяся лестница не была своевременно отключена.

Представитель ответчика ООО «Эвольвента» Шлямин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имела место неосторожность истицы. Учитывая скорость движения эскалатора и его длину он не является источником повышенной опасности. Эскалатор был отключен незамедлительно, при этом Начинова А.А. уже находилась в его нижней части, ей была оказана помощь, в том числе сотрудниками магазина.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и привела те же доводы, что и в исковом заявлении и суде первой инстанции. Указала, что (...), наблюдение у врача, (...) подтверждаются имеющимися в материалах дела справками. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Эвольвента» является собственником производственно-торгового комплекса «(...)», в котором между этажами имеются эскалаторы (движущиеся лестницы) и пешеходные стационарные лестницы. Эскалатор (...), на котором произошло падение Начиновой А.А., имеет заводской номер (...), надлежащее техническое состояние, проведены требуемые осмотры.

Из объяснений истицы следует, что она неоднократно в течение жизни пользовалась эскалаторами, правила пользования знает, для нее не представляло трудности воспользоваться эскалатором. С первого на второй этаж поднялась без каких-либо проблем, затем хотела воспользоваться эскалатором, движущимся вниз со второго этажа на первый.

Из видеозаписи производственно-торгового комплекса «(...)» от (...) г. следует, что Начинова А.А., зайдя на эскалатор и оставаясь стоять на неподвижной его части, не вступая на движущиеся ступени, обеими руками взялась за поручни и только после этого вступила на движущуюся часть ногами. Ее тело под движением поручней, накренилось вперед, в результате чего произошло падение вниз по эскалатору. Все происходящее по времени продолжалось менее 1 минуты. Сверху к эскалатору, а также внизу к Начиновой А.А. подошли посетители магазина и охранники, предложен стул, сторонним наблюдателем вызвана бригада «скорой помощи», эскалатор отключен. Первым на помощь к Начиновой А.А. подбежал молодой мужчина, спускавшийся по стационарной лестнице, заметивший происходящее параллельно ему падение женщины. После оказания помощи ушел, его личность не установлена.

Начинова А.А. была доставлена в травмпункт, где по экстренным показаниям оказана медицинская помощь, связанная с (...). По поводу данной травмы находилась под наблюдением врача (...) дней.

(...) г. истица обратилась в (...) по поводу (...), возникшего в результате падения, рекомендовано лечение у (...) и (...), (...), (...) по потребностям, от госпитализации отказалась.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что эскалатор не является источником повышенной опасности с учетом его длины и безопасности конструкций; при обычных условиях использования какой-либо опасности он не представляет; падание Начиновой А.А. произошло по ее вине ввиду неосторожного использования эскалатора; какие-либо нарушения в действиях сотрудников производственно-торгового комплекса «(...)» и ответчика отсутствуют.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Длина эскалатора и безопасность конструкции не являются критериями, определяющими возможность отнесения данного механизма к источникам повышенной опасности или нет.

При наличии нескольких уровней защиты конструкция эскалатора не является полностью безопасной и контролируемой, на что указывает действующее законодательство (Приложение № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»), которое относит эскалатор, в том числе находящийся в торговом помещении, к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, эскалатор является источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом отсутствия ограничений для граждан в пользовании эскалатором, в том числе по возрасту, заболеваниям и тому подобное, а также отсутствия умысла истицы на причинение вреда и грубой неосторожности в ее действиях, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений в действиях сотрудников производственно-торгового комплекса «(...)» и ответчика сделан без оценки и исследования действий операторов видео наблюдения за работой эскалатора, должности которых существуют у ответчика, что подтверждается соответствующей должностной инструкцией. 

Предъявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего события подлежат частичному удовлетворению в размере (...) руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в доход бюджета (...) округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск Начиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвольвента» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» в пользу Начиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» в доход бюджета (...) округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий                                        

Судьи