КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по иску Левина Н.С. к Богданову А.Л., Богдановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречным искам Богдановой Г.В. к Левину Н.С. о выселении и взыскании задолженности по договору найма, Богданова А.Л. к Левину Н.С. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Левина Н.С. и его представителя адвоката Богданова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Богдановой Г.В. адвоката Калинина М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Благодаров А.В., действующий в интересах Левина Н.С., обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между Левиным Н.С. и посредником, действующим от имени Богдановой Г.В., был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (...)-комнатной квартиры, по условиям которого лизингодатель, получив (...) руб. в качестве гарантийного залога, обязался передать ему в аренду квартиру, а после получения окончательного расчета (до (...) г.) переоформить квартиру в собственность Левина Н.С. путем заключения с ним договора купли-продажи. Левин Н.С. обязался в течение срока аренды с (...) по (...) уплатить (...) руб., а также оплачивать все коммунальные услуги. Стороны договорились также о ежегодном перезаключении договора с учетом итоговых денежных сумм, уплаченных в качестве оплаты за приобретаемую в рассрочку квартиру, с уничтожением предыдущих договоров. (...) г. Левин Н.С. внес задаток в сумме (...) руб., (...) г. при перезаключении договора – (...) руб., а затем ежегодно при перезаключении нового договора уплачивал по (...) руб. вплоть до (...) г. (...) г. договор заключался с Богдановым А.Л., действовавшим от имени Богдановой Г.В., при подписании которого представитель удостоверил факт получения денежных средств в сумме (...) руб. и обязательство о переоформлении до (...) г. права собственности на нанимателя. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость неосновательного обогащения с учетом задатка в размере (...) руб., двойную сумму задатка в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы.

Богданова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Левину Н.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилья и выселении по тем, что спорная квартира была предоставлена Левину Н.С. по договору найма от (...) г., в нарушение условий которого он не исполнял обязанности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просила выселить Левина Н.С. из квартиры № (...), расположенной по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), без предоставления другого жилого помещения; взыскать задолженность по оплате найма квартиры за период с (...) по (...) в размере (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

Богданов А.Л. обратился в суд со встречным иском к Левину Н.С. о признании ничтожными договора финансовой аренды от (...) г., договора от (...) г., с признанием указанных сделок в силу их ничтожности недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их совершения. Левиным Н.С. не представлены доказательства в отношении юридически значимых фактов: предмета договора финансовой аренды от (...) г., общие положения договора, порядок пользования лизинговым имуществом, сумма лизинговых платежей, сроки и условия их внесения, условия и порядок прекращения договора, условия и порядок завершения сделки, действия сторон договора по завершению сделки, отсутствует акт приема-передачи квартиры по договору от (...) г. Отсутствуют доказательства регистрации договора финансовой аренды в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. (...).

Левин Н.С., Богданова Г.В., прокурор в суд не явились.

В судебном заседании представитель Левина Н.С. Благодаров А.В. заявленные требования поддержал, встречные иски не признал, пояснив, что Левин Н.С. согласен освободить квартиру при условии возмещения его расходов: неосновательного обогащения, суммы задатка за нарушение договора, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений, переплаты за наем жилья, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, судебных расходов. Полагал, что договор, заключенный Левиным Н.С. с Богдановой Г.В., носил смешанный характер, предусматривая элементы договора найма и предварительного договора купли-продажи. Платежи следует учитывать как внесенные в рассрочку по договору купли-продажи.

Представитель Богдановой Г.В. Калинин М.В. в судебном заседании заявленные Богдановой Г.В. требования, а также требования Богданова А.Л. поддержал, первоначальный иск Левина Н.С. не признал, пояснив, что договоры, на которые ссылается Левин Н.С., следует признать недействительными за период с (...) по (...) гг. вследствие несоблюдения их письменной формы, а за (...) г. - вследствие искажения воли Богданова А.Л., подписавшего бланк, который затем был использован Левиным Н.С. для внесения несогласованных сторонами условий. Просил отнести на Левина Н.С. расходы на оплату экспертизы в размере (...) руб. и банковской комиссии в сумме (...) руб.

Ответчик по первоначальному иску Богданов А.Л. в судебном заседании требования, заявленные Левиным Н.С., не признал, встречный иск к Левину Н.С. о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) спорной квартиры поддержал, пояснив, что Левин Н.С. по договоренности проживает в квартире с (...) г. В период с (...) по (...) гг. Богданов А.Л. в г. (...) не приезжал, в (...) г. по телефону договорились, что Левин Н.С. продолжит проживать и за (...) заплатит (...) руб., что он и сделал. (...) г. приехал с намерением заключить договор найма, бланки которого изготовил сам. Переговоры велись в квартире, в присутствии (...) Левина Н.С. не устроили бланки договоров, так как в них были ссылки на загранпаспорт, заполненные бланки которых остались у Левина Н.С. Действительный договор найма заключался на старом бланке, с указанием данных обычного паспорта, рукописный текст выполнял Левин Н.С. До подписания договора согласовали задолженность по найму за период с (...) по (...) в размере (...) руб., сумму произведенного ремонта не более (...) руб., а также оплату жилищно-коммунальных услуг в размере (...) руб., оставшиеся (...) руб. были зачтены в счет услуг Левина Н.С. по выселению (...) (его обращение в милицию). За период действия договора Левин Н.С. передал в счет оплаты (...) руб.: (...) руб. и (...) руб. Утверждал, что письменный договор был заключен только один раз – (...) г., датирован (...) г. по обоюдной договоренности.

Суд отказал в удовлетворении иска Левина Н.С. к Богданову А.Л., Богдановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с Левина Н.С. в пользу Богданова А.Л. в возмещение судебных расходов (...) руб.

Суд удовлетворил иск Богдановой Г.В. к Левину Н.С. о выселении и взыскании задолженности по договору найма, расторг договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), кв. (...), заключенный (...) г. между Богдановой Г.В. и Левиным Н.С., и выселил Левина Н.С. из указанного жилого помещения; взыскал с Левина Н.С. в пользу Богдановой Г.В. плату за найм жилого помещения за период с (...) г. по (...) г. включительно в сумме (...) руб.; взыскал с Левина Н.С. в пользу Богдановой Г.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. В удовлетворении иска Богданова А.Л. к Левину Н.С. о признании сделок недействительными суд отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представителя Благодарова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что суд не мог ссылаться в решении на факсовую копию договора аренды, наем жилого помещения от (...) г., имеющуюся в материалах отказа в возбуждении уголовного дела. Сторона истца делала письменное заявление о подложности указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Аудиозапись разговора свидетеля со стороны ответчика (...), (...) Богданова А.Л., с Левиным Н.С., сделанная ею тайком без предупреждения и при отсутствии соответствующего решения суда является доказательством, полученным с нарушением закона. Имеющим значение для дела является доказывание того обстоятельства, что в представленной ответчиком аудиозаписи записан именно голос Левина Н.С. и сама запись сделана в отсутствие какого-либо монтажа, поскольку голос Левина Н.С. ни он сам, ни его представитель не опознавали. Противоречий между предварительным договором купли-продажи жилья от (...) г., подписанным в указанный день, и договором найма жилого помещения от (...) г., подписанным сторонами (...) г., нет, поскольку, имея разные условия, эти договоры фактически дополняли друг друга. Отказывая в удовлетворении встречного иска Богданова А.Л. к Левину Н.С. о признании недействительной предварительной сделки купли-продажи жилья от (...) г., суд фактически ее узаконил, поскольку в решении отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении иска. Прокурор не представил свое заключение по делу.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда не подлежащим отмене. Указали, что Богданов А.Л., опрошенный должностным лицом УВД г. (...) (...) г., никакого отношения к представленному Левиным Н.С. договору аренды не имеет. Доводы о фальсификации материалов уголовного дела необоснованные. Аудиозапись является надлежащим доказательством. Утверждения Левина Н.С. о якобы существовавших между сторонами предварительного договора купли-продажи и договора финансовой аренды не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

В дополнении к кассационной жалобе Левин Н.С. указал на то, что в материалах КУСП (...) имеются подделки документов, изъяты фотографии, возникает много вопросов. По делу следовало провести судебную экспертизу подписи (...) в текстовом заявлении от ее имени в дело КУСП (...). Дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, так как суд не огласил резолютивную часть решения, протокол судебного заседания для ознакомления выдали не сразу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, Богданова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), кв. (...) (свидетельство о государственной регистрации права от (...) г.). На дату принятия судом решения в указанной квартире отсутствовали граждане, зарегистрированные по месту жительства или пребывания, фактически проживал Левин Н.С.

На основании доверенностей правом распоряжения принадлежащей Богдановой Г.В. квартиры в периоды с (...) по (...), с (...) по (...) и с (...) по (...) обладал Богданов А.Л. Доказательства принадлежности такого права иным лицам в указанный период суду не представлены.

Исследовав в совокупности материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП (...) за (...) г., наличие и легальность которых подтверждены заключением служебной проверки от (...) г.; заслушав объяснения участвующих в деле лиц и свидетелей; оценив с учетом заключения эксперта № (...) от (...) г. различные условия договоров от (...) г., оригиналы которых были представлены обеими сторонами; прослушав аудиозапись, содержание разговора в которой было подтверждено актом, составленным Богдановым А.Л., и показаниями свидетелей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Левина Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и иска Богданова А.Л. о признании сделок незаконными. Вывод суда об удовлетворении заявленных Богдановой Г.В. требований к Левину Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании платы за найм также является правильным.

Непредставление сторонами оригиналов письменных договоров (за (...) – (...) г.г.), о которых было указано в исковом заявлении Левина Н.С.; непринятие судом в качестве письменных доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных Левиным Н.С. трех фрагментов договоров (в том числе при установлении факта светокопирования документа) и непредставление иных доказательств существования договора на указанных Левиным Н.С. условиях в период с (...) г. по (...) г., в том числе о передаче денежных средств уполномоченному собственником лицу и данных о таком возможном лице, неотрицание сторонами подписания договора займа в (...) г. с представлением оригиналов соответствующих договором, свидетельствуют о заключении между сторонами договора найма и, соответственно, об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по приобретению Левиным Н.С. квартиры в собственность, в том числе путем оформления указанных Левиным Н.С. иных договоров. О чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств факсовой копии договора найма от (...) г. и аудиозаписи не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства являются не единственными и не основными по делу, им дана судом оценка в совокупности с другими.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно взял за основу содержание договора найма от (...) г., представленного Богдановым А.Л. и не содержащего не оговоренные обеими сторонами условия, вписанные рукописным текстом исключительно Левиным Н.С. и только в его экземпляр договора. Исходя из условий указанного договора, применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих найм жилого помещения (статьи 671-688), и неоспаривания сторонами внесение платы в размере (...) руб. суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с Левина Н.С. платы за найм жилого помещения, обоснованно расторг договор найма и применил последствия такого расторжения в виде выселения.

Довод жалобы о том, что прокурор не дал заключение по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда. В силу пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по которому он дает заключение, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, иск по данному делу предъявлен о расторжении договора найма, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий расторжения сделки. Таким образом, настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено. В судебное заседание, назначенное судом после перерыва, в котором по делу принималась резолютивная часть решения, никто из участников процесса не явился. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Левиным Н.С., приобщены к делу, рассмотрены судьей, подписавшим протокол, вынесено мотивированное определение об их полном отклонении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи