КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. по иску Козлова Н.М. к администрации Прионежского муниципального района об обязании выдать свидетельство о праве собственности на землю вместо испорченного, о взыскании материального и морального вреда, об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Велиевой Э.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Козлов Н.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере (...) га, которая находится на территории садоводческого товарищества «(...)» в районе ст. (...). Впоследствии истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением об отказе от неиспользуемого земельного участка в размере (...) га, который находится вдали от основного земельного участка размером (...) га, администрацией вынесено постановление № (...) от (...) г. о передаче данного участка в земли общего пользования садоводческого товарищества «(...)» и внесены исправления в свидетельство истца о праве собственности. Ежегодный налог на землю истцу выставляют на (...) га по настоящее время, в связи с чем ему причинен материальный ущерб действиями администрации. Также истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью (...) га в связи с отказом регистрирующих органов в этом. Истец просил обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить документ вместо испорченного о праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м., взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в размере (...) руб.

Впоследствии истец дополнил требования, просил обязать ответчика вместо испорченного свидетельства выдать согласно решению Прионежской мэрии № (...) от (...) г. свидетельство о праве собственности на основной земельный участок № (...) площадью (...) га и свидетельство о праве собственности на дополнительный земельный участок № (...) площадью (...) га, отменить постановление администрации № (...) от (...) г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Абдурахманова А.А. иск не признала. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (с 04 июля 2011 г. наименование учреждения считается Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия) Тинькин К.Ю. заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд не явились.

Суд удовлетворил иск частично, отменил постановление администрации Прионежского муниципального района № (...) от (...) г. о передаче земельного участка № (...) в земли садоводческого товарищества «(...)», взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что незаконные действия администрации Прионежского района при оформлении отказа истца от земельного участка доказаны. Выводы суда о том, что не установлено нарушений прав истца в связи с принятием администрацией незаконного постановления и что для истца не наступили последствия, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со статьей 88 Основ гражданского законодательства организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Истец настаивает на предоставлении администрацией документов на землю, соответствующих действительности, поскольку регистрация производится на их основании. После обращения в (...) г. в кадастровую службу истцу отказано в выдаче двух кадастровых паспортов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанную регистрацию в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляют органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что Козлов Н.М. являлся членом садоводческого товарищества «(...)», расположенном в (...) районе (...). (...) г. ему Прионежской мэрией было выдано свидетельство № (...) о праве собственности на землю площадью (...) га, состоящей из двух самостоятельных, не являющихся смежными земельных участков, площадями (...) га и (...) га.

На основании заявления Козлова Н.М. от (...) г. об отказе от одного земельного участка в садоводческом товариществе «(...)» администрация Прионежского муниципального района (...) г. вынесла постановление № (...) о передаче земельного участка № (...) общей площадью (...) кв.м, ранее предоставленного Козлову Н.М., в земли общего пользования садоводческого товарищества «(...)» в собственность для садоводства.

За период (...)-(...) гг. Козлову Н.М. начислялся и предъявлялся налоговым органом к уплате земельный налог на два земельных участка общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (...), (...) район, п. (...), с/т (...), (...). Истец предоставил суду квитанции об уплате земельного налога: в (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., в (...) г. – (...) руб. (...) коп., в (...) г. – (...) руб. (...) коп., в (...) г. – (...) руб. (...) коп., в (...) г. - (...) руб. (...) коп.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (...), (...) район, земельный участок расположен в условном кадастровом квартале (...) садоводческого некоммерческого товарищества «(...)», площадь (...) кв.м, разрешенное использование для садоводства. Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), площадью (...) кв.м и (...) кв.м соответственно. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в совокупности, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные исковые требования.

Отсутствуют правовые основания для обязания администрации Прионежского муниципального района предоставить Козлову Н.М. свидетельство о праве собственности на земельные участки. На данный орган законодателем таких правомочий не возложено. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требования об обязании органа местного самоуправления выдачи такого свидетельства.

Правильно судом отменено постановление администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № (...), поскольку в соответствии с законодательством (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001); статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994); Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 (в редакции от 12.11.2004 № 627)), действовавшим во время отказа Козлова Н.М. от права собственности на земельный участок, администрация должна была обратиться в регистрирующий орган для постановки земельного участка на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, чего не сделала.

При этом требование Козлова Н.М. о возмещении вреда в связи с уплатой налога за второй земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку в результате принятия администрацией постановления от (...) г. № (...) для истца последствий не наступило, с заявлениями к администрации о постановке земельных участков на учет бесхозяйного недвижимого имущества он не обращался и бездействия администрации в отношении постановки на данный учет не обжаловал. Козлов Н.М. также со времени отказа от права собственности на земельный участок сам в регистрирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ по поводу регистрации права собственности на землю в установленном порядке и получения свидетельств о праве собственности на земельные участки не обращался. Тогда как это также позволило бы ему при соблюдении установленного законом порядка своевременно снять с себя обязанность по уплате земельного налога за ненужный ему земельный участок.

Законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также обоснованием его причинения нарушением имущественных прав, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.