Судья Коваленко И.А. № 33-2594/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Цмугунова И.В. к Фокину С.В., Гошкиеву М.А., Железняковой С.И., Макаревич С.Ю., Бакинову Н.Г., Грабович Р.П., Красневской С.М., Лабутиной Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании собрания несостоявшимся и признании незаконным протокола общего собрания, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителей истца Яковлевой О.Л. и Соколова Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Фокина С.М., его представителя Дивизионного О.В., ответчиков Бакинова Н.Г., Макаревич С.Ю. возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей третьего лица Цмугунова А.В. – Варфоломеева И.А. и Еккина И.А., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Цмугунов И.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) по (...) от (...)г. по всем пунктам повестки дня. Требования заявлены по тем основаниям, что о проведении собрания он не был уведомлен надлежащим образом, о проведенном собрании узнал (...) г. из материалов гражданского дела (...)г., в протокол общего собрания внесена не соответствующая действительности информация об общей площади помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой неправильный подсчет голосов. В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от (...)г., признать незаконным протокол собрания от (...)г., признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...)г. по всем пунктам повестки дня. В обоснование заявленных требований указано, что о дате проведения собрания от (...)г. узнал только (...)г. после первого судебного заседания по настоящему делу от представителя; во исполнение решения собрания от (...)г. проведен ряд мероприятий по улучшению придомовой территории, общедомового имущества, на что потрачены денежные средства в сумме (...) руб., несет расходы по их содержанию, что обуславливает причинение прямого материального ущерба. Определением суда от (...)г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цмугунов А.В., ООО «ЖилфондСлужба», Администрация Петрозаводского городского округа. В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель, действующая на основании ордера адвокат Яковлева О.Л., иск поддержала в полном объеме, так как оспариваемыми решениями нарушены права истца; в случае, если суд признает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, то просит его восстановить ввиду незначительности. Ответчики Красневская СМ., Грабович Р.П., Лабутина Г.П., Бакинов Н.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что права истца не нарушены, в собраниях принимал участие представитель Цмугунова И.В. - ФИО20., который также решал все вопросы от имени собственников пристройки; все заявленные по уточненным требованиям работы собственники пристройки проводили за свой счет в рамках осуществляемой ими (...) деятельности, что ставили на разрешение общего собрания (...)г.; все спорные вопросы обсуждались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, после чего принятые решения по каждому вопросу оформлены отдельными протоколами, подписаны спустя несколько дней, а не в день собрания, так как требовалось письменное оформление; заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ответчики Фокин С.В., Железнякова С.И., Макаревич С.Ю., Гошкиев М.А., их представители в суд не явились, извещены, в ранее состоявшихся судебных заседаниях высказали аналогичную позицию. Третье лицо Цмугунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующий на основании ордера Спирин В.М., полагает, что иск подлежит удовлетворению. Представители третьих лиц ООО «Жилфонд-Служба», Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, причины неявки неизвестны. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в удовлетворении исковых требований отказано. С данным решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, проводилось ли оспариваемое собрание в периодах, указанных в протоколах – (...) года или (...) года; возможно ли оформление дополнительным протоколом от (...) года результатов собрания от (...) года и соблюдены ли требования закона при проведении данного собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания (...) года с данной повесткой дня и при указанном кворуме. Ответчиками не представлены бюллетени, подтверждающие факт регистрации присутствующих лиц, фамилии Цмугунов А.В. и ФИО20 искажены. Также не представлено уведомление о проведении собрания, повестке дня и порядка ознакомления с материалами собрания, направленное всем собственникам помещений многоквартирного дома. О проведении собрания не уведомлялся. Вывод суда о том, что представители истца Еккин И.А. и Соколов Э.М. по состоянию на (...) г. знали о наличии протокола об избрании Фокина С.В. уполномоченным по дому, не подтверждается материалами настоящего дела и гражданского дела (...). Не имел возможности знать о проводимом (...)г. собрании, ознакомиться сданным протоколом и оспорить его в установленном законом порядке. Узнал о наличии протокола от (...) года только (...)г. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку не доказан факт проведения самого собрания. Вопрос о том, проводилось ли собрание в действительности (...) года, остался без разрешения, так как судом было отказано в проведении по делу судебно-технической экспертизы документов. Ввиду существенных нарушений при подготовке и проведении собрания был лишен возможности представить отчет о выполненных и планируемых работах, выборе способа управления дома, передаче сданных в эксплуатацию объектов. Незаконно был лишен возможности принимать участие в собрании. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства проведения собрания. Представленный в МУ (...) протокол не соответствовал закону. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого также относится разрешение вопросов об определении уполномоченных по дому, действующих в рамках предоставленной им компетенции. П. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец Цмугунов И.В. и Цмугунов А.В. являются собственниками по (...) доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: (...), помещение (...) Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) по (...) от (...)г. утверждена кандидатура уполномоченного по дому Фокина С.В., являющегося собственником квартиры (...) в данном доме, с наделением его соответствующими правами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено (...)г. по ряду вопросов, в том числе касающихся управления и обслуживания дома, по выбору кандидатуры управляющего по дому. Собрание было проведено очно, путем личной явки собственников помещений либо их представителей на собрание. Однако с учетом множественности вопросов, разрешенных на собрании, и необходимости письменного оформления решений, каждое принятое решение было оформлено отдельным протоколом. Оспариваемое решение по вопросу избрания уполномоченного по дому фактически принято (...)г., а оформлено (...)г. По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что оформление результатов собрания от (...) года протоколом от (...) года является незаконным, коллегией не могут быть приняты во внимание. Существенных нарушений прав истца и причинение ему убытков в связи с принятым решением не установлено. Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что об оспариваемом собрании он узнал только после судебного заседания (...) года, признаны судом несостоятельными, что коллегия полагает правильным, поскольку при рассмотрении гражданского дела за (...) года по иску Фокина С.В. о прекращении работ, сносе пристройки (...) к дома (...) по (...), представители истца, имеющие соответствующие полномочия, ранее указанной даты знали о наличии протокола общего собрания собственников об избрании Фокина С.В. уполномоченным по дому. Уважительных причин для восстановления пропущенного 6-ти месячного срока не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Цмугунова И.В. – без удовлетворения. Устранить описки в мотивировочной части решении суда, указав: - во втором абзаце на 3 листе решения дату оформления оспариваемого решения «(...)года», вместо «(...)года»; - в восьмом абзаце на 3 листе решения дату, когда истец узнал об оспариваемом решении собрания после судебного заседания «(...)г.» вместо «(...)». Председательствующий: Судьи: