КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Леоновой Л.П.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителей ответчиков Зайко М.А. и Ягиной Е.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е., представителя Колеушко Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Иск заявлен по тем основаниям, что в период с (...) по (...) годы творческим трудом коллектива сотрудников ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод», в число которых входили истцы Каев С.Е., Зазаулин А.И., Желтухин Ю.И. были созданы и зарегистрированы изобретения, на которые федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности были выданы патенты: патент на изобретение (...), дата регистрации (...) год (...) Авторы изобретения - Нечаев Е.П., Лукин Н.А., Зазулин А.И., Желтухин Ю.И., Каев С.Е., патентообладатель - ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод»; патент (...), дата регистрации (...) года (...), авторы изобретения - Нечаев Г.П., Лукин Н.А., Зазулин А.И., Желтухин Ю.И., Каев С.Е., патентообладатель - ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод». Однако открытым акционерным обществом «Надвоицкий алюминиевый завод» до настоящего времени истцам, как авторам изобретения, не выплачено авторское вознаграждение. В досудебном порядке ответчик отказался от выплаты авторского вознаграждения. Истцы просят взыскать с ответчика авторское вознаграждение за (...) годы, пени и индексацию в общем размере (...) руб. (...) коп. в пользу каждого.

 Определением Сегежского городского суда Республики Карелия исковые требования Желтухитна Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. объединены в одно производство.

Впоследствии истцами уточнялись исковые требования, просят взыскать с ответчика авторское вознаграждение в пользу каждого из соавторов за период (...) годы в размере (...) руб. (...) коп.

В судебное заседание истцы Каев С.Е., Нечаев Г.П., Лукин Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

 Истцы Желтухин Ю.И., Зазулин А.И., представитель истцов Желтухина Ю.И., Зазулина А.И.,  -  Колеушко Е.Б., и представитель истцов Нечаева Г.П., Лукина Н.А. - Романова М.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что истцы являлись сотрудниками Надвоицкого алюминиевого завода, их авторский коллектив изобрел (...) устройство, к которому относится (...) и (...), находящаяся в нем, предыдущая конструкция (...) до внедрения изобретения приводила к преждевременному выходу (...) из строя, все (...) Надвоицкого алюминиевого завода были переведены путем капремонта на (...) и (...); по решению суда в (...) году в пользу соавторов с ответчика было взыскано вознаграждение за (...) год за данные изобретения; просили вынести решение на основании экспертного заключения ООО (...) с заключением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (...) не согласны.

Представители ответчика Зайко М.А., Афанасьев А.Ю., Ягина Е.Э., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, не оспаривают факт использования изобретений, и что истцам должно быть выплачено авторское вознаграждение, не согласны только с его размером. Полагают, что размер авторского вознаграждения, приведенный в заключении ООО (...) неправильный, так как данная экспертиза не учитывает вклад изобретений в прибыль предприятия, не согласны также в части расчета вознаграждения. Считают, что экспертиза, проведенная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (...) наиболее полно отражает размер прибыли, полученный от использования изобретений истцов.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий Алюминиевый Завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»  в пользу каждого из истцов взыскано авторское вознаграждение за (...) года в размере (...) руб. (...) коп. (...) Также с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана госпошлина по (...) руб. В доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с экспертным заключением ООО (...) которое было принято судом в качестве доказательства размера авторского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение является неполным и недостоверным. Расчет авторского вознаграждения в заключении не соответствует законодательству Российской Федерации и Методике. Кроме того, экспертиза проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации и образования. Вывод суда о правильности использования в экспертизе (...) - (...) года в качестве базового, при расчете эффекта от изобретений, не основан на законодательстве Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из положений действующего законодательства следует, что базовым годом для расчета эффекта от изобретения является год, предшествующий году фактического использования патента при производстве продукции. Базовым годом для расчета эффекта от изобретения является (...) год. Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (...)

Истцами Желтухиным Ю.И., Зазулиным А.И. и Каевым С.Е. представлены возражения на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. В связи с чем, а также разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Согласно Патентному Закону РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В соответствии со ст. 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение.

 В силу ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

  Как установлено судом, истцы Каев С.Е., Зазулин А.И., Желтухин Ю.И., Нечаев Г.П., Лукин Н.А. работали на Надвоицком алюминиевом заводе, являются авторами служебного изобретения по патентам (...) (...),  (...) (...) выданным (...) года. Патентообладателем являлся ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод». (...)года между истцами, как соавторами изобретений, достигнуто соглашение о разделе причитающегося авторского вознаграждения за (...) и (...).г. в равных долях.

 Из протокола заседания технического совета от (...) года следует, что технический совет ОАО «НАЗ» решил перейти полностью на работу с универсальными (...), установить первый (...) и организовать особый контроль за формой рабочего пространства, температурой (...). (...) года Российским агентством по патентам и товарным знакам было зарегистрировано в качестве изобретения (...) а также (...) Согласно описанию изобретения (...) по патенту (...), изобретение относится к области цветной металлургии, в частности к конструкции (...) для получения алюминия. Изобретение позволит устранить (...), увеличить срок ее службы и улучшить показатели (...). Согласно описанию изобретения к патенту (...) (...) изобретение относится к области цветной металлургии, в частности к конструкции (...) для получения алюминия. Изобретение позволит увеличить срок службы (...). Техническим результатом (...) является увеличение срока службы (...). Как показали промышленные испытания, такая конструкция (...) позволила увеличить срок службы (...) на 20-25%.

Согласно договору о реорганизации в форме присоединения от (...) года ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод» присоединено к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с переходом всех прав и обязанностей к ОАО «СУАЛ».

Решениями Сегежского городского суда от (...) года и от (...)года в пользу каждого истца в связи с использованием названных изобретений с ответчика взыскано авторское вознаграждение за (...) год в сумме по (...) руб.

Запатентованные истцами изобретения использовались на предприятии в период (...) годов, что ответчиком не оспаривается. В выплате авторского вознаграждения истцам отказано, предметом спора является размер авторского вознаграждения.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и  оценив имеющие по делу заключения экспертов по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО (...) Судебная технико-экономическая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, формулы расчета, используемые при подсчете экономического эффекта ООО (...) соответствуют использованной методике ФИО22; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные для исследования, им дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении. Компетенция эксперта проверена, при этом учтено, что ООО (...) ранее уже было дано экспертное заключение по аналогичному делу, эксперт, составивший заключение, имеет большой опыт как практической, так и теоретической работы, выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованны, расчеты отражают фактические данные. Экспертизой ООО (...) установлен следующий размер прибыли от использования изобретений: за (...) год (...) руб., за (...) год (...) руб., за (...) год (...) руб.

Идентичные по содержанию повторная технико-экономическая экспертиза от (...) года, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Желтухина Ю.И., Зазулина А.И. и Каева С.Е. и  патентно-техническая экспертиза от (...) года, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нечаева Г.П. и Лукина Н.А., выполненные государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (...)  правомерно не приняты судом во внимание. Нельзя согласиться с выводами экспертной комиссии, что при увеличении в спорном периоде прибыли от производства алюминия экономический эффект от использования изобретений равен нулю, поскольку суммарный экономический эффект отрицательный. При проведении экспертиз экспертная комиссия вышла за пределы поставленных перед ними вопросов, в частности применен в качестве базового года для сравнения годового экономического эффекта (...) год, а не (...) года, не представив в подтверждении этого достаточного обоснования;  кроме того, расчет экономического эффекта произведен с рядом допущений, что ставит под сомнение достоверность экспертного исследования. Так в  заключении технико-экономической экспертизы при расчете годового экономического эффекта расчет производится по двум вариантам: по отношению к базовому (...) году и по (...) году, тогда как при определении доли прироста объемов производства в (...) годах сравнение производится только по отношению к базовому (...) году. Кроме того, экспертной комиссией государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (...) при проведении экспертизы нарушены положения п.2 и. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса в части запроса дополнительных материалов не через суд, а посредством обращения к руководству филиала ОАО «СУАЛ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в  частности о   проведении экспертизы, суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании авторского вознаграждения за период (...).г. на каждого истца по (...) руб. Расчет вознаграждения за использование изобретений, произведенный в соответствии с требованиями ст. 32 Закона  «Об изобретениях в СССР» судом проверен, общая сумма авторского вознаграждения за три года составляет (...) руб.   

             Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика   –  без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

Судьи: