КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску прокурора Кемского района в интересах Петуховой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» к Петуховой М.А. о взыскании денежной суммы.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда по основному иску оставить без изменения, в части встречных исковых требований решение подлежащим отмене, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Петуховой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» о взыскании заработной платы по тем основаниям, что Петухова М.А. с (...) года работала в ООО «Чип-Трейд» (...) в  магазине. Приказом от (...) года уволена по собственному желанию. Согласно справке ООО «Чип-Трейд» к выплате на момент увольнения истцу начислена заработная плата в сумме (...) руб., оплата больничного листа (...) руб. (...) коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп. До настоящего времени работодатель не произвел расчет причитающихся работнику сумм. Из объяснения директора ООО «Чип-Трейд» следует, что истица получила заработную плату продуктами, что подтверждается объяснениями продавцов, однако письменных документов, подтверждающих данный факт не представлено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Петуховой М.А. задолженность по расчетным выплатам при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., оплату больничных листов (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп.  

Ответчик ООО «Чип-Трейд» обратилось в суд со встречным иском по тем основаниям, что в период работы в связи со сложным материальным положением Петухова М.А. приобретала продукты питания и другой товар в счет заработной платы. При начислении заработной платы данные суммы высчитывались, а остатки выплачивались. Если работник приобретал товар на сумму, превышающую заработную плату, то долг переносился на следующий месяц и высчитывался из заработка. Один раз в месяц проводится инвентаризация, недостача высчитывается с работников (...). Согласно расписке от (...) года Петухова М.А. обязалась выплатить свой долг в размере (...) руб. в течении двух недель, однако платежей от нее не поступило. В ходе ревизии (...) года была выявлена пропажа авансовых записей за период с  (...) года по (...) года. Из объяснительной другого работника ФИО6 следует, что за период времени с (...) года по (...) года Петуховой М.А. были взяты продукты в счет заработной платы на сумму (...) руб. Данная сумма в кассу не поступала. Инвентаризацией выявлена допущенная продавцами недостача в размере (...) руб., т.е. по (...) руб. (...) коп. на каждого. Просит взыскать с Петуховой М.А. долг по состоянию на (...) года - (...) руб., на (...) года - (...) руб. и сумму недостачи (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.

Истец Петухова М. А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит также взыскать с ответчика заработную плату за работу в ночные и праздничные дни в размере (...) рублей. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, расчетные листки не выдавались, официальная зарплата составляет (...) руб., отпуск 1 месяц, выплачивалась компенсация (...) руб., с представленным расчетом оплаты праздничных дней не согласна, приказа о проведении инвентаризации не было, до (...) 2010г. из заработной платы высчитали (...) руб., брала продукты и бытовую химию в долг на (...) руб., данную суму возвратила, деньги заняла у Рончуговой и пробила по кассе.  

Представители ответчика ООО «Чип-трейд» Яцук И.В. и Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск. Яцук И.В., являющийся (...), пояснил, что заработная плата истице выплачена за (...) и (...) года в двойном размере, частично компенсация за отпуск выплачена, расписку на (...) руб. Петухова М.А. написала добровольно, из кассовой ленты за (...) года видно, что Петухова продала какой-то товар, на ревизии не присутствовала, письменные объяснения с работников не брали.

Третье лицо Муранова А.В. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, с встречным иском не согласна.

Третье лицо Кузнецова А.В. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, с встречным иском не согласна.

Третье лицо Толченова И.Ш. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, с встречным иском не согласна.

Третье лицо Рончугова О.А. в судебном заседании поддержала первоначальный иск в части заработной платы и оплаты больничного листа, с встречным иском не согласна.

Третье лицо Юрьева А.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск прокурора Кемского района в интересах Петуховой М.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за период с (...) года по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., оплата листа временной нетрудоспособности за период с (...) года по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., доплата за работу в праздничные дни в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб. С ООО «Чип-Трейд» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере (...) руб. (...) коп. Встречный иск ООО «Чип-Трейд» удовлетворен частично, с Петуховой М.А. в пользу ответчика взыскана сумма излишне полученного аванса в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб.

 С решением суда о частичном удовлетворении встречных требований не согласен ответчик, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности заключение экспертизы на предмет установления суммы ущерба.  

С решением суда в части удовлетворения встречных требований не согласна истец Петухова М.А., в кассационной жалобе просит решение в данной части отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что долга перед работодателем не имеет, сумма по расписке от (...)г. была внесена в период работы.

Прокурором Кемского района представлены возражения на жалобу ООО «Чип-Трейд», полагает решение суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что Петухова М.А. вернула в кассу сумму (...) рублей, пробив чек, данный факт подтвержден самой Петуховой М.А. и другими участниками процесса Рончуговой О.А., ФИО14 В удовлетворении иска о взыскании с истицы суммы недостачи в пользу ООО "Чип-трейд" обоснованно отказано, поскольку была нарушена процедура инвентаризации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия полагает отменить решение суда по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Чип-Трейд» к Петуховой М.А. о взыскании денежной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Установлено, что с (...) года Петухова (Чепурная )  М.А. была принята на работу (...) в магазин (...) ООО «Чип-Трейд», с окладом (...) руб., с выплатой районного коэффициента - 40%, северной надбавки - 80%, согласно штатному расписанию, приказ  (...) от (...). С  истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом (...) от (...) года истец уволена из организации по ст. 80 ТК РФ,   по собственному желанию.

Согласно справке (...) ООО «Чип-Трейд» ФИО7 от (...) года, при увольнении Петуховой (Чепурной) М.А. были начислены следующие суммы: заработная плата за период с (...) года по (...) - (...) руб.; больничный лист-(...) руб.; компенсация за неиспользованный отпуск- (...) руб.

В нарушении ст. 140 ТК при увольнении работодатель при увольнении не произвел с работником расчет по заработной плате. 

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных прокурором в интересах Петуховой М.А. исковых требований и взыскал в пользу истицы заработную плату за период с (...) года по (...) в сумме (...) руб.; оплату больничного листа за период с (...) года по (...) года в сумме (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., а также произвел расчет и взыскал в пользу истицы доплату за работу в праздничные дни в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены на основании положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

С учетом изложенного, решение суда в этой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом было установлено, что в магазине, где работала Петухова М.А., один раз в месяц проводились ревизии. Ежемесячно работники магазина с разрешения руководства брали продукты и иные товары в счет заработной платы, сумма приобретенных продуктов считалась авансом и высчитывалась из заработной платы. Если сумма была больше установленного руководством (...) рублей лимита, то денежные средства вкладывались в кассу перед ревизией и пробивались чеком на сумму различных продуктов.

  ООО «Чип-Трейд»   была представлена расписка ответчицы по встречному иску от (...) года на сумму (...) рублей, которые она обязалась вернуть в течение
двух недель. Факт возврата данной суммы истцу не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом суд принял во внимание доводы истицы Петуховой М.А. о том, что сумма долга составляла (...) рублей, со ссылкой на показания свидетелей. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом изложенного, вывод суда о частичном взыскании суммы ущерба в размере (...) руб. не может быть признан состоятельным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не оценил их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Судом не установлены обстоятельства и размер причиненного ущерба, порядок проведения ревизии, и то обстоятельство, что с  Петуховой М.А. был заключен договор о  полной материальной ответственности.

 Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Отменить решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...)года в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» к Петуховой М.А. о взыскании денежной суммы, с направлением дела в  части встречных исковых требований на новое рассмотрение.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:          

      Судьи: