КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Байрамуковой М.М. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Байрамуковой М.М. к индивидуальному предпринимателю Алантьеву О.М. в защиту прав потребителей,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истицы Байрамуковой М.М., представителя истицы и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей Благодарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, 3-е лицо Ерашова Н.П. и  представителя ответчика и 3-го лица Закирова Э.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Байрамукова М.М. и действующий в ее интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»  обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) года истица сдала в ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Алантьева О.М. принадлежащий ей автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...). Во время проведения ремонтных работ был выведен из строя топливопровод, который заменен топливным шлангом. В дальнейшем некачественно выполненный ремонт в части замены топливного шланга привел к возгоранию транспортного средства, что в свою очередь привело к его полному уничтожению. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ИП ФИО9 составляет (...) руб., стоимость годных остатков составляет (...) руб. Истец просит суд, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор от (...) года, взыскать с индивидуального предпринимателя Алантьева О.М. двукратную стоимость уничтоженного автомобиля в размере (...) руб.; стоимость некачественно выполненных работ в размере (...) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме (...) руб.; почтовые расходы (...) руб. (...) коп.; затраты на получение доказательств в сумме (...) руб.; пени за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме (...) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.; штраф в размере (...) руб. (...) коп., 50 % от суммы которого перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей; судебные расходы (...) руб.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Истец просит суд расторгнуть договор от (...) года; взыскать с ИП Алантьева О.М. в свою пользу двукратную стоимость уничтоженного автомобиля в размере (...) руб.; стоимость некачественно выполненных работ (...) руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта (...) руб.; почтовые расходы в сумме (...) руб. (...) коп.; затраты на получение доказательств в сумме (...) руб.; банковскую комиссию в сумме (...) руб.; пени за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме (...) руб.; компенсацию морального вреда (...) руб.; штраф в размере (...) руб. (...) коп., 50 % от суммы которого перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»; судебные расходы (...) руб.

 Определением суда от (...) года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ерашов Н.П.

  В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителей.

 Представители истицы Козодаев В.Н., действующий на основании доверенности, и Благодаров А.В., действующий в интересах истицы от имени КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

 Ответчик и его представитель Закиров Э.Р., действующий на основании ордера, иск не признали, пояснили, что ремонтные работы с автомобилем истицы производил Ерашов Н.П., который никакого отношения к индивидуальному предпринимателю Алантьеву О.М. не имеет, ремонтные работы производил по своему усмотрению и на свой страх и риск, в связи с чем полагают, что Алантьев О.М. является ненадлежащим ответчиком.

 Третье лицо Ерашов Н.П. пояснил суду, что действительно производил ремонтные работы с транспортным средством, принадлежащим истице, в частности заменил топливный шланг; самостоятельно выписал истице заказ-наряд; о произведенных действиях Алантьева О.М. не уведомлял; не работает и никогда не работал у ответчика; по устной договоренности с ответчиком производил на его оборудовании ремонт транспортных средств, принадлежащих ИП Алантьеву О.М. и его родственникам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», в кассационной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что Ерашов Н.П. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Алантьевым О.М., ремонтные работы произведены им самовольно, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ерашов Н.П., выступая в качестве свидетеля по иску Байрамуковой М.М. к ненадлежащему ответчику ООО (...) пояснял, что работал у ИП Алантьева О.М., потом стал работать на себя. Таким образом, суд не дал оценки показаниям одного и того же лица. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку действия Ерашова Н.П., связанные с приёмкой и ремонтом автомобиля истицы, происходили в присутствии работодателя ИП Алантьева О.М., с его разрешения в его помещении в соответствии с заказом-нарядом, отпечатанном на его компьютере, с упоминанием диспетчера, который теперь работает в этом же качестве у ИП Алантьева О.М. на СТО (...) Указанные обстоятельства подтвердили свидетели со стороны истца, но при оценке их показаний, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учёл то, что пользоваться коммерческим обозначением (...) Ерашов Н.П. мог, только находясь в составе предприятия ИП Алантьева О.М. СТО (...) Вывод о том, что ремонтные работы на автомобиле истицы были произведены Ерашовым Н.П., который на момент производства работы, не состоял в трудовых отношениях с ИП Алантьевым О.М. бездоказателен, так как не имеется доказательств о том, что Ерашов Н.П. в указанном промежутке времени работал на том рабочем месте, которое он указал в качестве своего постоянного места работы. Считают, что все действия Ерашова Н.П. свидетельствовали о том, что последний действовал в качестве работника ИП Алантьева О.М.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

 Как следует из материалов дела, (...) года Ерашовым Н.П. были произведены ремонтные работы с транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истице на праве собственности. Исходя из заказ-наряда (...) от (...) года были произведены следующие работы: (...). Кроме того, как следует из записи на указанном заказ-наряде, произведенной Ерашовым Н.П., во время ремонта был выведен из строя топливопровод, который был заменен топливным шлангом.   

(...) года в (...) часов (...) минут произошло возгорание транспортного средства истицы, пожар был потушен дежурным караулом (...). В результате пожара автомобиль значительно поврежден. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано постановлением (...) от (...) года.  

Из заключения эксперта ООО (...) ФИО11 (...) от (...) года, проведенного по определению суда, следует, что исходя из соображений безопасности и безотказности топливопровода как составной части топливной системы автомобиля, вмешательство в его конструкцию является недопустимым. Допускается замена поврежденного топливопровода только на аналогичный оригинального производства, либо, в качестве временной меры, аналогичным по конструкции топливопроводом другого производителя, подходящим по габаритам и соединениям. Резиновый топливный шланг с обжимными хомутами не является оригинальной деталью топливопровода современных автомобилей. Применение его в качестве элемента топливопровода не допускается. Разгерметизация топливопровода вследствие установки резинового шланга вместо топливопровода заводского производства произошла в большей степени вероятности из-за применения стяжных хомутов. Соединительные хомуты в силу своей конструкции не обеспечили достаточной надежности при эксплуатации, произошла разгерметизация в топливопроводе, находящемся под постоянным давлением. Образование искрения в электрооборудовании автомобиля: (...) возможно в процессе запуска двигателя и его работы. При эксплуатации автомобиля в силу износа электрооборудования и в, частности, при влажной погоде, процессы образования искрения будут происходить с большей интенсивностью.

Из заключения эксперта ГУ (...) ФИО12 от (...) года следует, что при условии достоверности показаний Байрамуковой М.М., ФИО16 причиной возникновения пожара в автомобиле (...) государственный регистрационный знак (...), явилось загорание горючей смеси топлива (бензина) с воздухом при разгерметизации топливной системы автомобиля. Источником зажигания при этом могло послужить искрение при работе электрооборудования автомобиля. Причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить загорание горючей смеси топлива (бензина) с воздухом, образованной в результате разгерметизации топливопровода автомобиля на участке расположения «резинового топливного шланга», установленного вместо топливопровода заводского изготовления. Очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что причинение ущерба имуществу истицы (возгорание автомобиля) находятся в прямой причинной связи с произведенной Ерашовым Н.П. заменой топливопровода заводского производства на резиновый шланг с обжимными хомутами, не предусмотренным конструкцией автомобиля.

Вместе с тем, тщательно исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику Алантьеву О.М. требований, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о  том, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является индивидуальный предприниматель Алантьев О.М. Трудовой либо гражданско-правовой договор между ИП Алантьевым О.М. и   Ерашовым Н.П. отсутствует, Ерашов Н.П. в трудовых отношениях с ИП Алантьевым О.М. не состоял, также данное обстоятельство не было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела  (...) за (...) по иску Байрамуковой М.М. к ООО (...) протокол предварительного судебного заседания от (...) года. Судом учтено, что транспортное средство в ремонт передавалось непосредственно Ерашову Н.П.;  заказ-наряд (...) от (...) года, который был выдан Ерашовым Н.П. по окончанию ремонта истице, не содержит в себе сведений о том, что ремонт производился ИП Алантьевым О.М.; в указанном документе отсутствуют необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя, при этом стоит подпись Ерашова Н.П. и его письменные дополнения относительно установки топливного шланга. Доводы истицы о том, что ответчик, допустив Ерашова Н.П. в принадлежащее ему помещение для осуществления ремонта транспортных средств третьим лицам, обязан возместить ущерб, причиненный его действиями, не может быть учтен, поскольку сам по себе факт использования Ерашовым Н.П., не состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, его помещений или оборудования не является основанием для возложения на последнего ответственности по возмещению вреда.

 Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

 Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамуковой М.М. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

Судьи: