Судья Антипина Н.Н. №33-2719/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по иску Скобелкиной В.Д. к администрации Шуйского сельского поселения об отмене распоряжения, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Скобелкиной В.Д., ее представителя Демиденко С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Качалкиной Т.В., не согласившейся с доводами жалобы судебная коллегия установила: Скобелкина В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что работодателем необоснованно и с нарушением требований трудового законодательства к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как она дисциплинарного проступка не совершала, обязанности В Шуйского сельского поселения исполняла непродолжительный период времени. Истец просила отменить распоряжение администрации № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. она обратилась к главе администрации с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на что получила незаконный отказ. В связи с грубым нарушением трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В судебном заседании Скобелкина В.Д., ее представитель Демиденко С.Б., действующий по ордеру, требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика глава администрации Качалкина Т.В., не признав предъявленные требования, пояснила, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Решением суда иск Скобелкиной В.Д. оставлен без удовлетворения. С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку на нее не было возложено обязанности по заключению договоров аренды, и контролю за их исполнением. За действия, совершенные в период работы в качестве главы Шуйского сельского поселения ее не вправе были наказывать. Указывает, что при вынесении приказа о назначении наказания были нарушены требования ст.192 Трудового кодекса РФ, истец не была извещена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка. Полагает недопустимым доказательством по делу справку из ООО ОП «А», которая свидетельствует лишь о том, что на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанная информация запрошена не была. Глава Шуйского сельского поселения Качалкина Т.В. в возражениях на кассационную жалобу истца, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Скобелкиной В.Д. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Скобелкина Т.В. работала В1 с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии с распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ с ХХ.ХХ.ХХ. до выборов нового главы на нее было возложено исполнение обязанностей В Шуйского сельского поселения, с оплатой разницы в окладах. На основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района ХХ.ХХ.ХХ. вступила в должность Главы Шуйского сельского поселения Качалкина Т.В. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине - возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Распоряжением администрации поселения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Скобелкиной В.Д. объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договора аренды помещения и недостаточном контроле над выполнением договорных обязательств. Судом также установлено, что в течение трех месяцев, в период, когда истица исполняла обязанности В1, в пределах ее полномочий, ею не был заключен договор (предварительный, срочный, иного вида) на аренду, оплату ООО ОП «А» потребляемой электроэнергии. В результате неисполнения истицей своих трудовых обязанностей, ответчику был причинен ущерб, и за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ. за потребленную ООО ОП «А» электроэнергию с бюджета поселения оплачено ХХ рублей. Каких-либо доказательств, что истица была лишена в силу объективных, субъективных причин возможности не допустить причинение ответчику ущерба, что ею были предприняты соответствующие меры к надлежащему исполнению в данной части обязанностей В1 по заключению договора в судебном заседании предоставлено не было. Суд дал оценку показаниям свидетелей, сторон по делу, письменным сведениям из ООО «А», согласно которых общество в ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ. обращалось к В1 Шуйского сельского поселения Скобелкиной В.Д. по поводу заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: (...), которая сообщила им, что она неправомочна заключать договора, и договор на аренду может быть заключен после избрания нового главы местного самоуправления. Порядок, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Факты ненадлежащего выполнения истицей своих трудовых обязанностей нашли подтверждение. Доводы истца о том, что она не была извещена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Скобелкиной В.Д. на имя главы Шуйского сельского поселения по данному факту. Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Истец являлась В Шуйского сельского поселения и временно исполняла обязанности В1 Шуйского сельского поселения, при этом имея все полномочия по заключению каких-либо договоров от имени поселения с гражданами и юридическими лицами. Суд обоснованно, сославшись на статьи 123,122,127 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности все доказательства, не усмотрел нарушений прав истицы в связи с отказом ответчика в предоставлении ей очередного отпуска. При этом судом было принято во внимание, что от Скобелкиной В.Д. ХХ.ХХ.ХХ. главе администрации было подано заявление о предоставлении отпуска за ХХ.ХХ.ХХ. с ХХ.ХХ.ХХ. с последующим увольнением. Как следует из пояснений свидетеля С. Т.С. график отпусков на ХХ.ХХ.ХХ. истцом составлен не был. Доказательств обратному в судебном заседании предоставлено не было. Ответчиком принято решение об увольнении истца ХХ.ХХ.ХХ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска (приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Прионежского районного суда РК от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В..), ______ _________________ 2011 г.