Судья Костина В.А. №33-2713/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по иску Жуковой Л.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Жуковой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Жукова Л.C. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Кондопожская ЦРБ») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ХХ рублей. В обоснование требований указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период очередного оплачиваемого отпуска в ХХ.ХХ.ХХ. выезжала на отдых в (...); стоимость расходов по проезду по территории Российской Федерации составила ХХ рублей. Ответчик в добровольном порядке уплатил в возмещение расходов ХХ рублей, задолженность составляет ХХ рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнив, что в период отпуска в ХХ.ХХ.ХХ. по туристской путевке выезжала на отдых в (...), стоимость авиаперелета была включена в стоимость туристской путевки, вылет самолета был из аэропорта А в (...). Согласно представленной туроператором справке стоимость авиаперелета по маршруту М-С-М составила ХХ рублей. До настоящего времени выплата компенсации в сумме ХХ рублей ответчиком не произведена. Ответчик МУЗ «Кондопожская ЦРБ» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявило. В случае удовлетворения иска в письменном заявлении ходатайствовало об уменьшении подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, ссылаясь на то, что МУЗ «Кондопожская ЦРБ» является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется не в полном объеме от расчетной потребности, при формировании бюджета учреждения средства на оплату государственных пошлин не предусмотрены. Третье лицо Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Решением суда в удовлетворении иска Жуковой Л.С. отказано. С данным решением не согласна истец. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения ст.3 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993, полагает, что имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов, без учета значения ортодромических расстояний. Таким образом, выплате ответчиком подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ХХ руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления. Решением Совета Кондопожского муниципального района от 16.07.2009 г. № 5 утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей. В соответствии с пунктом 1 Положения лицам, работающим по трудовому договору в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района и членам их семей, один раз в два года производится компенсация за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Пунктом 1.3 Положения установлено, что расходы, подлежащие компенсации включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно - в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса, в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы. Установлено и подтверждается материалами дела, что Жукова Л.C. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Кондопожская ЦРБ», работает должность. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ. на 35 календарных дней. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Жукова Л.С. выезжала на отдых в (...) на основании туристской путевки, приобретенной ею у турфирмы ЗАО «В». Из договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между ЗАО «В» и Смирновой М.С., следует, что в стоимость путевки была включена стоимость авиаперелета. В приложении №ХХ к данному договору указаны: туроператор ООО «С», общая цена туристского продукта ХХ рублей, список туристов: С. М.С., С. П.В., Жукова Л.C. Стоимость тура для Жуковой Л.C. составила ХХ рублей, что подтверждается справкой ЗАО «В» от ХХ.ХХ.ХХ.. Стоимость проезда истца железнодорожным транспортом по маршруту К-М, М-К составила ХХ рублей; данные расходы подтверждены документально. Из справки туроператора ООО «С» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. следует, что по забронированной заявке № ХХ на тур по маршруту М-А-М на даты вылет/прилет ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ.., стоимость авиаперелета (эконом класс), входящего в пакет туристских услуг ООО «С», предоставляемого туристу Жукова Людмила, составила ХХ рублей. Однако, как правильно установлено судом, с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, стоимость перелета составляет ХХ рублей. Таким образом, стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно, составила ХХ рублей (ХХ руб. + ХХ руб.). Истцу работодатель возместил стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ХХ руб., что подтверждено документально. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные письменные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, затраченных на проезд к месту отпуска и обратно в полном объеме, не правомерны. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности применения судом при разрешении спора значений ортодромических расстояний, судебная коллегия признает не основанными на законе. Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применения и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кондопожского городского суда РК от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ______ _________________ 2011 г.