Судья Сиренев М.И. № 33-2599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по иску Ереминой Л.А. к Карельскому отделению № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Тихомировой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Еремина Л.А. предъявила иск к Карельскому отделению № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. она заключила с Банком кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ХХ руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Также ХХ. между сторонами заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме ХХ руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 20 % годовых. В указанные договоры Банком включены условия об оплате обслуживания ссудных счетов путем единовременного платежа в размере ХХ руб. и ХХ руб., всего ХХ руб. Ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства о возврате основного долга в сумме ХХ руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %. В судебном заседании Еремина Л.А. иск поддержала, пояснила, что проценты за пользование денежными средствами исчисляла из расчета 7,75%, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. по день уплаты ответчиком основного долга. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 2.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ и п. 2.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, заключенных между Карельским отделением № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Ереминой Л.А. и взыскал с Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Ереминой Л.А. ХХ руб., проценты за пользование деньгами за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по день вынесения решения суда - ХХ.ХХ.ХХ.. в сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб. и за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по день вынесения решения суда в сумме ХХ руб. в размере, всего по двум договорам ХХ руб., предоставив право последующего начисления и взыскания процентов, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. по день фактической уплаты суммы ХХ руб. по учетной ставке рефинансирования установленной СБ РФ и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. С Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана госпошлина в сумме ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку оспариваемые условия договора являются оспоримыми, суду следовало при разрешении спора применить годичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. Выводы суда о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит применению годичный срок исковой давности. Считает, что поскольку Банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии, то основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Материалами дела установлено, что между Банком и истицей заключены кредитные договора: ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ХХ рублей с уплатой процентов за пользование деньгами 18 % годовых и 24.11.2009г. № ХХ о предоставлении кредита в сумме ХХ рублей с уплатой процентов за пользование деньгами 20 % годовых. При заключении указанных договоров Банк включил в него условие п. 2.1 Договора, в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний обязан уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ХХ руб. и ХХ руб. (3 % от кредита) соответственно. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Требование о взыскании процентов за пользование деньгами суд первой инстанции обоснованно оценил как правомерное. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учетная ставка рефинансирования согласно указанием СБ РФ от 29.04.2011г. с 3 мая 2011г. установлена в размере 8,25%. К моменту рассмотрения дела судом продолжительность пользования суммой ХХ рублей по договору от ХХ.ХХ.ХХ.., за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (день вынесения решения) составляет 2 года 8 мес. 25 дн. или 985 дней; суммой ХХ руб. по договору от ХХ.ХХ.ХХ.. за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. составляет 1 год 07 мес. 17 дн. или 587 дн. В силу чего проценты за пользование чужими деньгами на день вынесения решения суда суммой ХХ рублей составляют ХХ руб. ХХ коп. (ХХ *8,25% : 360*985 дн.), суммой ХХ руб.- ХХ руб. ХХ коп. (ХХ *8,25% : 360*587 дн), а всего ХХ руб. ХХ коп. Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов за пользование деньгами названными суммами за период с момента заключения договора на день вынесения решения суда до ХХ рублей, т.е. в пределах заявленного требования, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К моменту исполнения решения суда денежное обязательство о возврате ХХ рублей не исполнено. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина Банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ХХ руб. Суд обоснованно не взыскал штраф с ответчика в доход местного бюджета, поскольку доказательств того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил претензии потребителя не представлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С..), ______ _________________ 201_ г.