Судья Пак О.Г. № 33-2555/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах в интересах Богдановой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах обратился в суд с иском в интересах Богдановой Л.М. по тем основаниям, что последняя является собственником квартиры (...). Постоянно проживает в указанном жилом помещении. В период с 2007 года по настоящее время, несмотря на устные и письменные обращения в управляющую компанию ООО «Теплоресурс плюс», услуга холодного водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества, в частности в квартире плохой напор воды и малый ее расход. При этом внутренняя подводка воды в квартире, расположенной на (...), была заменена в 2006 году. ООО «Теплоресурс плюс» как предприятие, осуществляющее содержание и ремонт общедомового оборудования с (...) года, обязано оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах просит суд обязать ответчика ООО «Теплоресурс плюс» обеспечить холодное водоснабжение в квартире (...) согласно установленным нормативам путем замены участка стояка в срок до (...) года, и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Богдановой Л.М. в сумме (...) руб. В последующем представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Чепец М.И. действующая на основании, и истица Богданова Л.М. отказались от заявленных требований в части возложения обязательств обеспечения холодным водоснабжением квартиры истца, поскольку данные работы были проведены в (...) 2011 года после проведения общего собрания собственников жилых помещений. Определением суда от (...) года производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа от иска. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Чепец М.И. действующая на основании, и истица Богданова Л.М. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что проблемы с водой выражались в том, что не было достаточного напора в то время, когда водой пользуются соседи, т.е. в вечернее время и выходные дни, иногда подача воды вообще прекращалась на 5-10 минут. В результате этого истица испытывала неудобства: приходилось набирать воду в емкости, не могла пользоваться бойлером, в полной мере не пользовалась стиральной машиной и душем. Полагают, что длительное бездействие со стороны управляющей организации ООО «Теплоресурс плюс», выразившееся в отказе от исполнения требований действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обязанностей по договору управления, привели к нарушению прав потребителя, в результате истцу причинен моральный вред. Представители ответчика ООО «Теплоресурс плюс», действующие на основании доверенностей Азимов A.M. и Чурсина Е.А., иск не признали, пояснили, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как замена стояков не предусмотрена договором управления, Перечнем работ, платой за содержание и ремонт жилья, относится к работам капитального характера по стоимости и объемам, что подтверждается сметой на выполнение работ и другими материалами, представленными в дело. Произведение работ по капитальному ремонту было прямо и непосредственно связано с принятием решения о проведении ремонтных работ и не зависело от управляющей компании. Представитель третьего лица Администрации Надвоицкого городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Карху» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Теплоресурс плюс» в пользу Богдановой Л.М. взыскана компенсация морального вреда (...) руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) руб. С данным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права, которые должны были быть применены в данном случае, не учел нормы Жилищного законодательства и неправильно истолковал их. В обоснование доводов жалобы указывает, что вины ООО «Теплоресурс плюс» в причинении истцу морального вреда не имеется. Судом не исследовался договор управления многоквартирного дома, в частности не рассматривались положения договора, касающиеся предмета, обязанности сторон, а также приложение к договору о перечни обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (...). В материалах дела имеются доказательства того, что управляющей организацией были проведены ремонтные работы текущего характера, поэтому не ответчик согласен с выводом суда о его виновном бездействии. Жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организации перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Не предусмотрено обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. В ходе судебного разбирательства не было установлено ограничение прав истицы, давление в системе холодного водоснабжения соответствовало норме, существенных отклонений не было. В отзыве на кассационную жалобу истица Богданова Л.М. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как следует из представленных материалов и установлено судом, истица Богданова Л.М. является собственником (...) доли квартиры (...). В период с (...) 2010 года до момента производства работ по замене стояка холодного водоснабжения (...).2011г. услуга холодного водоснабжения истице предоставлялась ненадлежащего качества - с недостаточным для использования в бытовых нуждах напором, с прекращением подачи воды на 5-10 мин. Данный факт подтвержден представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Управляющей компанией дома, в котором проживает истица, является ООО «Теплоресурс плюс» на основании договора от (...) года. По условиям договора ООО «Теплоресурс плюс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (в том числе и холодного водоснабжения - приложение (...) к договору) собственникам помещений дома. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (п.6 вышеупомянутых Правил). На основании п. 9 данных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц на основании договора (п. 13 Правил). На основании ч.3 и 4 ст. 30 и ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи, с чем обязанность проведения капитального и текущего ремонта лежит на собственнике жилого помещения. В п.п.2 п.1 ст. 154 ЖК РФ специально оговорено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда. Капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений. Между тем, на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность собственников жилых помещений проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет собственника жилого фонда и на основании решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязательств, возложенных на нее договором и вышеуказанными требованиями закона. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что причина некачественного оказания коммунальной услуги обусловлена виновным бездействием ответчика, являющегося специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома (...) коммунальными услугами надлежащего качества как в силу закона, так и заключенного договора управления домом, в связи с чем, обязана была предпринять все зависящие от нее меры для устранения ненадлежащего предоставления услуги. Вопрос о замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца был разрешен спустя год, несмотря на ее многочисленные обращения. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ООО «Теплоресурс плюс» в причинении истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.п. «ж» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вправе требовать с управляющей организации возмещения компенсации морального вреда также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца как потребителя предоставляемых услуг. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: