Судья Антипина Н.Н. № 33-2545/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дякина О.О. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) г. по иску Барышева В.А. к Дякину О.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Соколова Э.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барышев В.А. обратился в суд с иском к Дякину О.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) года по (...) года в размере (...) руб. (...) коп. по тем основаниям, что ответчик не полностью выполнил утвержденное определением Прионежского районного суда РК от (...) года мировое соглашение, согласно которому обязался до (...) года возвратить истцу сумму займа в размере (...) руб. Сумма задолженности в настоящее время составляет (...) руб. (...) коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Соколов Э. М., действующий по доверенности, иск поддержал и пояснил, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Иванова А.С, действующая по доверенности, иск признала частично и пояснила, что у ответчика отсутствуют необходимые для полного погашения задолженности денежные средства, на его иждивении находится супруга и ребенок; просит уменьшить взыскиваемую сумму. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен частично, с ответчика Дякина О.О. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., государственная пошлина (...) руб. (...) коп. С данным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, снизив сумму процентов до (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно и не в полном объеме исследовал доказательства по делу. При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. У него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, являющая безработной с (...) года что говорит о затруднительном материальном положении. С учетом сложного материального положения, а также того, что он не уклоняется от погашения суммы долга, считает, что взысканная судом сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами является несоразмерно высокой. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Определением Прионежского районного суда от (...) года в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по иску Барышева В.А. к Дякину О.О. о взыскании суммы займа и процентов в размере (...) 648 руб. В соответствии с условиями мирового соглашения Дякин О.О. обязался до (...) года выплатить Барышеву В.А. указанную денежную сумму. В связи с уклонением Дякина О.О. от погашения задолженности Барышевым В.А. (...) года был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. В отношении должника Дякина О.О. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме денежные средства не вернул. Сумма задолженности в настоящее время составляет (...) руб. Заочным решением Прионежского районного суда от (...) года с Дякина О.О. в пользу Барышева В.А. были взысканы проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) года в размере (...) руб. (...) коп. Решением Прионежского районного суда от (...) года с Дякина О.О. в пользу Барышева В.А. вновь были взысканы проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с (...) года по (...) года в размере (...) руб. (...) коп. Исполнительный лист также был предъявлен в службу судебных приставов. Решением Прионежского районного суда от (...) года с Дякина О.О. в пользу Барышева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) года по (...) года в размере (...) руб. (...) коп. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Согласно справки судебного пристава исполнителя задолженность по основному обязательству ответчика перед истцом составляет (...) рублей. Период просрочки уплаты должником суммы займа с учетом ранее вынесенных судебных решений составляет с (...) года по (...) года (...) дней. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, норм ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд правомерно, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности, уменьшил размер процентов до 6,5%, правильно произвел расчет процентов и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере (...) рублей. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дякина О.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: