Судья Макаров С.Ю. № 33-2572/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дрозд Т.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску прокурора Сегежского района в интересах Дрозд Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Сегежского района обратился в суд с иском в интересах Дрозд Т.В. к ООО «Управляющая компания Дом» по тем основаниям, что Дрозд Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире (...). Данный дом является многоквартирным, пятиэтажным, вид благоустройства дома, помимо прочего, включает в себя горячее водоснабжение и центральное отопление. ООО "Управляющая компания Дом" осуществляет управление многоквартирным домом. Проверкой установлено, что с (...) 2010 года по настоящее время коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения по адресу проживания истицы не предоставляется, отопление указанного жилого помещения с начала отопительного сезона 2010-2011 годов производилось с нарушением установленного температурного режима. В период отсутствия горячего водоснабжения в квартире в течение длительного периода времени Дрозд Т.В. испытывала нравственные и физические страдания, была лишена возможности поддерживать личную гигиену, использовать воду для бытовых нужд. В результате ненадлежащего отопления жилого помещения истица с (...) по (...), и с (...) по (...) находилась на больничном в связи с простудным заболеванием, для обеспечения надлежащего температурного режима жилого помещения использовала обогреватель, включала газ. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Дрозд Т.В. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования. Истица Дрозд Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире (...), горячей воды в ее квартире нет с (...) 2010 года, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с трудностями при поддержании личной гигиены, невозможностью использовать горячее водоснабжение в бытовых целях; в связи с не предоставлением услуги по отоплению болела на протяжении трех месяцев простудными заболеваниями, в связи с чем попала под угрозу увольнения, была вынуждена продолжать свою трудовую деятельность не будучи здоровой, использовать альтернативные источники отопления. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, указывает, что ООО «Управляющая компания Дом» занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является юридическим лицом, которое не предоставляет, не производит и не приобретает коммунальные услуги; ООО «Сегежа-Энерго» организация, самостоятельно предоставляющая услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению населению и осуществляющая с ними прямые расчеты за оказанные услуги; аналогия права и положения статьи 539 ГК РФ фактически исключают управляющую организацию из правоотношений, касающихся снабжения собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами. Представитель третьего лица ООО «Сегежа-Энерго» Балышев Д.М. с иском не согласен, полагает, что ООО «Сегежа-Энерго» не является надлежащим ответчиком по иску, их вины в причинении истице морального вреда нет, поскольку между ООО «Сегежа-Энерго» и ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по РК заключен договор поставки тепловой энергии на отопление указанных жилых домов и договор на горячее водоснабжение, представил отзыв. Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК Банченко Г.М., действующая по доверенности, с иском не согласна, представила отзыв, из которого следует, что жилые дома по улице (...) переданы в муниципальную собственность, также как и наружные сети теплоснабжения, водоснабжения; при транспортировке тепловой энергии по теплотрассе находящейся в муниципальной собственности могут происходить потери энергии; прекращение подачи горячего водоснабжения в квартиру истицы объясняется сложившейся практикой, просит суд исключить учреждение из числа ответчиков по делу. Представители третьих лиц ОАО «Сегежское предприятие коммунального хозяйства», ФКУ И310/2 УФСИН РФ по РК, Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Дрозд Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) руб. С данным решением не согласна истица Дрозд Т.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что она работает в сфере оказания бытовых услуг, (...), по роду своей профессии должна иметь опрятный внешний вид и должна всегда следить за личной гигиеной, а отсутствие горячего водоснабжения и отопления лишало ее такой возможности. Несоблюдение личной гигиены ставило под угрозу ее дальнейшую карьеру. Отсутствие горячей воды и отопления резко сказалось на здоровье, выходила на больничный. Просит учесть тот факт, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возобновить отопление и горячее водоснабжение, но он должным образом не отреагировал. Полагает, что размер компенсации морального вреда значительно занижен. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как следует из представленных материалов, истица Дрозд Т.В. является собственником квартиры (...) и проживает в ней. С (...) 2011 года услуга горячего водоснабжения истице не предоставляется. В течении отопительного периода 2010-2011 годов услуга по отоплению истице оказывалась ненадлежащим образом. Управляющей организацией дома, в котором проживает истица, является ООО «Управляющая компания Дом». Между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Управляющая компания Дом» заключен договор управления многоквартирным домом (...), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг. Договором предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания Дом» обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Приложением к договору сторонами установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в который входит горячее водоснабжение, отопление. Пунктами (...) договора установлена ответственность управляющей организации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов управляющей организации. Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом (...), заключаемым с собственниками жилых помещений - физическими лицами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что причина некачественного оказания коммунальных услуг носит системный характер и обусловлена виновными действиями целого ряда лиц, участвующих в процессе обеспечения потребителей горячим водоснабжением. Между тем, ООО «Управляющая компания Дом», являющаяся специализированной организацией, обязана обеспечивать собственников помещений дома (...) коммунальными услугами, как в силу прямого предписания закона, так и заключенного с потребителями договора управления домом. Именно управляющая организация выбирает поставщика ресурсов, в связи с чем, обязана предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке. Согласно п.п. «ж» пункта 51 вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вправе требовать с управляющей организации возмещения компенсации морального вреда также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина некачественного оказания коммунальной услуги обусловлена виновным бездействием ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца как потребителя. При определении размера компенсации судом были учтены степень вины ответчика и наступившие последствия. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Дрозд Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: