Судья Коваленко И.А. № 33-2503/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по заявлению Попиной Н.В. об оспаривании действий ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения заявителя Попиной Н.В. и ее представителя Филатова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия – Денисовой И.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Попина Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, выразившихся в отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от (...)г. за (...) и осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (...) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества (...) Заявление подано по тем основаниям, что Попиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в в северо-западной части кадастрового квартала (...) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства. (...)г. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. (...)г. принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета, так как в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия имеются сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером площадью (...) кв.м., а в результате выполнения кадастровых работ площадь составила (...) кв.м., что соответственно свидетельствует об увеличении площади более чем на 10%. Указанное решение заявитель полагает необоснованным со ссылкой на п.1 ч.5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закон (...) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность». Местоположение границ на момент предоставления земельного участка в собственность определено не было, сведения о месте положения границ отсутствовали, работ по межеванию или иных землеустроительных работ не проводилось, границы закреплены водоотводными канавами. По всему периметру посажены многолетние кусты, границы существуют с момента включения в члены СНТ (...) Просит суд признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» от (...) года (...), обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (...) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В судебном заседании заявитель и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства Филатов К.С., заявленные требования поддержали, пояснили, что иного решения компетентного органа, судебного решения о выделении земельного участка в большем размере не имелось. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия Денисова И.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна. Решением суда от (...) г. заявление Попиной Н.В. оставлено без удовлетворения. С таким решением не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что признаком, который приоритетно определен законом в качестве основного ориентира для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, является превышение площади земельного участка, определенной в результате кадастровых работ, площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Предельный минимальный размер земельных участков для ведения садоводства установлен в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 1 Закона Республики Карелия № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» и составляет 600 кв.м. Названный закон относится не только к вновь образованным земельным участкам, но и к любым земельным участкам, предоставляемым гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. В связи с тем, что единственной нормой права, определяющей предельные размеры земельных участков в соответствии с действующим законодательством, является ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков должны определяться, исходя из правил, установленных данной нормой. Попина Н.В. не может обратиться с заявлением к собственнику земель о выделении земельного участка в большем размере, так как приватизировав садовый земельный участок в (...) году, имеет право только зарегистрировать право собственности на него упрощенном порядке. Признать право собственности на земельный участок, площадью (...) кв.м. в силу приобретательной давности заявительница также не может, поскольку сведения об указанном земельном участке, как об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости не внесены. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Попиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), в северо-западной части кадастрового квартала (...) СНТ (...) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства. (...) года Попина Н.В. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка. К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК (...) от (...) года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отказ мотивирован тем, что в результате кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила (...) кв.м., что превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на 10 процентов. Кроме того, в межевом плане имеются нарушения, которые не являются причиной отказа, но могли послужить причиной приостановления государственного кадастрового учета, поскольку в межевом плане координаты точек границ земельного участка с кадастровым номер (...) представлены в условной системе координат Республики Карелия, однако для кадастрового квартала (...) установлена местная система координат. В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения (...) от (...) года. Площадь уточняемого заявителем земельного участка с кадастровым номером (...) составляет (...) кв.м., о проведении государственного кадастрового учета изменений которого просит заявитель; сведения о площади относительно указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержатся в размере (...) кв.м., в связи с чем разница составляет (...) кв.м., что более 10 процентов площади участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью (...) кв.м., на которую заявитель просил увеличить границы ранее предоставленного земельного участка в связи с уточнением границ, у заявителя отсутствуют. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Попиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: