Судья Коваленко И.А. № 33-2520/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Немчиновой Е.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» в защиту прав потребителей, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Жестовского В.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Немчинова Е.В. и действующий в ее интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. истец приобрела в магазине ООО «Коди-маркет» две теплицы, покрытые поликарбонатом, стоимостью (...) руб. с гарантийным сроком 3 года, уплатив продавцу за доставку товара (...) руб. При продаже товара продавец заверил покупателя, что теплицы укрепляются с помощью металлического каркаса, который позволяет пользоваться теплицами круглогодично, демонтаж поликарбоната в зимний период не требуется ввиду прочности металлоконструкции. За установку фундамента с последующим монтажом теплиц истцом дополнительно уплачено (...) руб. В мае 2011 года истец, приехав на дачу, обнаружила сломанный металлический каркас теплиц, каркас погнулся и сломался из-за веса мокрого снега, порвав поликарбонат. (...)г. Немчинова Е.В. обратилась к продавцу с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости теплиц, поликарбоната, их доставки и установки. (...)г. продавец отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что дефект возник вследствие неправильной эксплуатации или монтажа. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Коди-маркет» стоимость товара, затраты на его перевозку и установку, потерю рассады, урожая, судебные расходы; пени за нарушение сроков возврата денег, возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с (...)г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения всех требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». В судебное заседание истец, ее представитель Благодаров А.В., действующий также и от имени ООО КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», не явились, извещены о дне слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца пояснил, что теплицы были установлены на земельном участке истца в садоводческом товариществе (...), истец в зимний период не снимала покрытие теплиц в виде поликарбоната, очистка снега с теплиц зимой не производилась. Представитель ответчика Жестовский B.C., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом были нарушены правила эксплуатации теплицы (...), при высоте снежного покрова более одного метра необходимо снимать поликарбонат, как указано в инструкции; инструкция была передана покупателю в момент приобретения товара, из претензии истца следует, что он не соблюдал требования инструкции по эксплуатации, теплица не выдержала мокрого снега и согнулась. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С данным решением не согласны истец Немчинова Е.В. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», в кассационной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что потребитель не обеспечил должного ухода за теплицей, превысив снеговую нагрузку, не доказан. Кроме того, истица не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание проходило за рамками рабочего времени суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из представленных материалов, (...)г. между ООО «Коди-маркет» и Немчиновой Е.В. был заключен договор купли-продажи теплиц (...) в количестве 2-х штук. Стоимость товара составила (...) руб. Товар был оплачен истицей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Теплицы были установлены на дачном участке истца в садоводческом товариществе (...) в сентябре 2010г. В мае 2011 года истцом обнаружено повреждение теплиц, а именно погнулся и сломался металлический каркас теплицы под давлением веса мокрого снега. Согласно инструкции по сборке и эксплуатации теплицы арочного типа (...) теплица с покрытием из сотового поликарбоната рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв.м. и ветер скоростью не более 20 м/с. При наличии порывов ветра необходимо предусмотреть дополнительное крепление теплице к земле. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потребителем была допущена неправильная эксплуатация товара, что выразилось в отсутствии надлежащего ухода за каркасом и покрытием теплицы в зимний период (очистке от снега). В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что необходимая информация, а также инструкция по эксплуатации товара, имелись у покупателя, были переданы при заключении договора купли-продажи. Стороной истца дополнительных доказательств в подтверждении того, что на теплице с учетом ее сферической формы не может удерживаться слой снега, обеспечивающий нагрузку, превышающую 20 кг/кв.м, представлено не было. Судом была предоставлена возможность для решения вопроса о назначении по делу экспертизы. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным. Процессуальных оснований для его отмены не также не имеется. Истица Немчинова Е.В. была извещена о дне слушания дела посредством телефонограммы (лист дела (...)), что свидетельствует о ее надлежащем извещении. Представитель истца Благодаров А.В., действующий также в интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», участвовал в судебном заседании (...) года, от извещения о дате следующего судебного заседания, назначенного на (...) года, отказался, о чем имеется запись в явочном листе (лист дела (...)). Назначение дела к слушанию на 8 час.30 мин., при режиме работы суда с 9.00 час. не может быть расценено как существенное нарушение прав истцов, и в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены судебного акта. Заявление об отводе судьи поступило после рассмотрения дела. В связи изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. 2011 года по настоящему делу о защите прав потребителей, по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» – без удовлетворения. Устранить описку в решении суда, указав во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения фамилию истицы – «Немчинова» вместо «Немчанинова». Председательствующий: Судьи: