КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гореликовой Э.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гореликовой Э.Е. к Кашину В.Н., Золотникову А.А., ЗАО Страховое общество «Асоль», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Быкова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Андриановой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Гореликова Э.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Кашину В.Н., Золотникову А.А., ООО «Асоль», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года на (...) автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Кашина В.Н., «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Золотникова А.А., собственником которого является ФИО10., и «БМВ 525», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ФИО9, собственником которого является Гореликова Э.Е. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Кашин В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Асоль» и Золотников А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб: с Кашина В.Н., Золотникова А.А. в размере (...) рублей; с ответчиков ООО «Асоль» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере (...) рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Асоль» на ЗАО СО «Асоль»;  в связи с отзывом лицензии у ЗАО Страховое общество «Асоль»   в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истица в предварительное судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель истицы Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; ходатайствовала о передаче дела по подсудности в (...) суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ЗАО СО «Асоль» в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещался.

Ответчик Кашин В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещался.

Ответчик Золотников А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещался.

Определением суда гражданское дело по иску Гореликовой Э.Е. к Кашину В.Н., Золотникову А.А., ООО «Асоль», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в (...) суд г. Санкт-Петербурга (...)

С данным определением не согласна истица Гореликова Э.Е., просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда о неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду не обоснован и сделан преждевременно. Вопрос о том, уполномочен ли филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Республике Карелия на рассмотрение требований истца о выплате страхового возмещения, судом не исследован. Оценка Положению о филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Республике Карелия и объему полномочий директора филиала судом не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были предъявлены Гореликовой Э.Е. к виновникам дорожно-транспортного происшествия – водителям Кашину В.Н. и Золотникову А.А., а также их страховщикам. В качестве соответчика указано ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала по Республике Карелия.

 Местом нахождения ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» является г. Москва, (...). Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» располагается по адресу г. Петрозаводск, (...). Договор страхования с ФИО10, являющейся собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (...), которым в момент аварии управлял Золотников А.А., заключен в Северо-Западном филиале «СГ «Уралсиб», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, (...), т.е. спорное правоотношение не вытекает из деятельности Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчик Кашин В.Н. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, Золотников А.А. – в Ленинградской области. Представительства либо филиала ЗАО Страховое общество «Асоль» или привлеченного в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков в г.Петрозаводске не имеется.

  На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было указано на неподсудность настоящего гражданского дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. 

Оснований для применения правил исключительной подсудности или подсудности по выбору истца в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей фактически обжалуется отказ Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о возмещении ущерба заявлены в порядке искового производства на основании ст.ст. 131,132 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было выражено мнение о выборе суда, которому подсудно дело, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в (...) суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Северо-Западного филиала «СГ «Уралсиб».

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гореликовой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: