КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Смирнова Э.Ю. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Морозова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах» и Смирнову Э.Ю. по тем основаниям, что (...) года в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновником признан водитель Смирнов Э.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. (...) коп. Фактически на ремонт автомобиля истцом затрачено (...) руб. Полагает сумму возмещения недостаточной. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб. и судебные расходы. Указывает, что моральный вред выражается в том, что он был лишен отдыха во время части ежегодного отпуска, возникала угроза срыва заранее запланированной поездки на машине на свадьбу дочери, был вынужден решать большую проблему материального характера.

Истец Морозов А.Н. и его представитель Морозова О.Н. требования поддержали, пояснили, что виновником ДТП признан Смирнов Э.Ю., автомашина истца получила повреждения, у передней защиты бампера («кенгурятника») была согнута с правой стороны часть, которая закрывала правую фару; данная деталь не была заменена, так как в полной комплектации стоит около (...) руб., приобретена только защита, расположенная в нижней части «кенгурятника».

Ответчик Смирнов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в происшествии не оспаривает, считает, что все ущерб должна возместить страховая компания, моральный вред истцу не причинен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о  дне слушания дела 

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика Смирнова Э.Ю. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба (...) руб. (...) коп. и государственная пошлина (...) руб. (...) коп. В иске к ООО «Росгосстрах» отказано.

С решением не согласен ответчик Смирнов Э.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, истец отъехал на машине после столкновения, страховая компания занизила сумму ущерба, осмотр производился спустя три дня, на оценку ущерба он не приглашался, фактические расходы истца на ремонт машины не подтверждены.  

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу. Указывает, что вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД, Смирнов Э.Ю. был ознакомлен со всеми документами, возражений не высказывал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал; факт того, что он отъехал с места происшествия, отражен в материалах проверки ГИБДД; затраты на ремонт подтверждены.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В такие расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из представленных материалов, (...) года возле дома (...) по (...) г. (...), водитель Смирнов Э.Ю. управляя автомашиной «Лада Калина» государственный регистрационный знак (...), при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в   результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Морозову А.Н.

За допущенное водителем Смирновым Э.Ю. нарушение п.(...) Правил дорожного движения РФ он был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Смирнова Э.Ю. в данном дорожном происшествии подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Водитель Морозов А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. (...) ПДД, т.к. после столкновения не выставил знак аварийной остановки и передвинул автомашину с места ДТП.   

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Смирнова Э.Ю. и Морозова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена в размере (...) руб. (...) коп., с  учетом износа (...) руб. (...) коп. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения (...) руб. (...) коп.  

Судом установлено, что истцом произведен ремонт автомашины на сумму (...) руб., фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля подтверждаются допустимыми доказательствами: договором на ремонт автомобиля (...) от (...) года, заключенным с   индивидуальным предпринимателем ФИО9, актом выполненных работ от (...) года, счетом-фактурой (...) от (...) года об оплате услуг по ремонту автомобиля на сумму (...) руб., а также товарным чеком от (...) года о приобретении в магазине (...) запчастей на сумму (...) рублей. Сумма фактически произведенного истцом ремонта соответствует указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа;  судом учтено, что истцом произведена не замена передней защиты бампера, а  ее ремонт;    со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждении доводов о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и  собранных по делу доказательств, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Смирнова Э.Ю. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп. как разницу между суммой фактически понесенных затрат на ремонт автомашины (...) руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (...) руб. (...) коп., и  отказал в удовлетворении требований к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данному случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Э.Ю.   -  без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: