КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. об оставлении без рассмотрения заявления Чаус В.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения заявителя Чаус В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаус В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по тем основаниям, что (...) года подавал в Администрацию Петрозаводского городского округа заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью (...) квадратных метров, находящегося по адресу: (...), между домами за (...) и (...), с приложением плана-схемы участка. (...) года Администрация Петрозаводского городского округа приняла решение об отказе в удовлетворении заявления без указания причин отказа. Заявитель полагает, что данный отказ нарушает его права, поскольку он является военнослужащим и согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»  имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа удовлетворить требования о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просит предоставить ему в аренду как военнослужащему названный земельный участок.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. заявление оставлено без рассмотрения, Чаус В.П. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о праве на предоставление земельного участка отсутствует. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения аналогии закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия трава).

Судом первой инстанции только на стадии рассмотрения по существу заявления Чаус В.П. было усмотрено наличие спора о праве, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования фактически являются исковыми требованиями о  предоставлении в аренду конкретного земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью (...) квадратных метров, находящегося по адресу: (...), между домами (...) и (...). 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления заявления Чаус В.П. без рассмотрения. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чауса В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: