Судья Орлова А.А. № 33- 2773/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Коваленко С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Боровского П.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по делу по иску Боровского П.Н. к Фицевой Е.В., Фицеву А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения ответчика Фицева А.В., представителя ответчиков Фицевой Е.В., Фицева А.В.- Петровского Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боровский П.Н. обратился в суд с иском к Евсеевой Е.В. (в дальнейшем фамилия изменена на добрачную Фицева) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по тем мотивам, что решением Петрозаводского городского суда РК от ... года с Евсеевой Е.В. были взысканы проценты за пользование заемными средствами по ... года в размере ... долларов США по курсу доллара США на день исполнения решения суда, в настоящее время решение суда не исполнено. Ответчик имеет задолженность, установленную в судебном порядке, в размере ... руб. ... коп. ... года было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого было выявлено, что в период с момента подачи иска до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению ответчик переоформила принадлежащие ей автомобили (...), гос. номер ..., и (...), гос. номер ..., на другое лицо. Истец полагал данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемых сделок являлась мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. В настоящий момент ответчик пользуется автомобилями. В связи с изложенным, Боровский П.Н. просил признать договоры купли-продажи автомобилей (...), гос. номер (...), зарегистрированный ранее Евсеевой Е.В. в ГИБДД г. Петрозаводска ...., и (...), гос. номер ..., зарегистрированный ранее Евсеевой Е.В. в ГИБДД г. Петрозаводска ..., недействительными и применить последствия недействительности сделки. Определением Петрозаводского городского суда от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Фицев А.В. В судебном заседании истец Боровский П.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в январе 2008 года и в декабре 2009 года им были поданы иски в суд о взыскании долга по договору займа. .... возбуждено исполнительное производство. Ответчик Фицева Е.В., зная о наличии требования по взысканию, воспользовалась тем, что после внесения ею части взысканной суммы (основного долга), арест с автомобилей был снят, сразу же совершила оспариваемые сделки. Истец указал, что до настоящего времени она постоянно пользуется автомобилем ..., который хранится у дома по месту ее жительства, а также он видел ее за рулем автомобиля .... Ссылался на то, что Фицев А.В. не смог пояснить, какую сумму конкретно была должна ему Фицева Е.В.; а кроме того, его дочь получила водительские права через год после приобретения машины, автомобиль не был оформлен на ее имя; суммы в погашение долга по исполнительному производству были внесены до продажи автомобилей; полагал, что заработной платы Фицева А.В. было недостаточно для того, чтобы одновременно приобрести 2 автомобиля. Ответчик Фицев А.В. иск не признал, пояснил, что он приобрел автомобили у сестры, так как она нуждалась в деньгах из-за исков, предъявляемых истцом в суд, а ответчику нужны были автомобили. Указал, что сделки были заключены ... и ..., а деньги Фицева Е.В. получила в качестве предоплаты раньше и внесла их в погашение долга по исполнительному производству. Ссылался на то, что он располагал суммой, достаточной для приобретения автомобилей, так как имеет несколько мест работы, его среднемесячный доход составлял ... тыс. рублей; кроме того, часть суммы он брал в долг. Автомобиль (...) он приобрел для себя, пользуется им, он постоянно стоит во дворе по месту его жительства. Автомобиль (...) он купил для дочери, которой надо было практиковаться в вождении. Сестра обучала ее вождению автомобилем, поэтому они часто ездили вместе. Кроме того, с его согласия Фицева Е.В. также пользуется автомобилем, поскольку при необходимости возит мать. Ответчик Фицева Е.В. (фамилия Евсеева изменена на добрачную) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчиков Фицевой Е.В. и Фицева А.В.- Петровский Ю.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал, поддержал доводы, изложенные Фицевым А.В. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2011 года в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в связи с нарушением норм закона и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что доказан факт покупки автомобилей Фицевым А.В. у Фицевой Е.В., поскольку считает, что он опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе тем, что автомобиль (...) постоянно хранится на платной стоянке около дома Фицевой Е.В., она им ежедневно управляет. Ссылается на то, что не согласен он с доводом Фицева А.В. о том, что автомобиль (...) был приобретен для его дочери, а Фицева Е.В. должна была обучать ее навыкам вождения, поскольку дочь Фицева А.В. получила водительские права спустя год после совершения сделки, а кроме того, обучение вождению в частном порядке по правилам дорожного движения запрещено. Просит учесть, что иски, решение по которым было вынесено ... года, были поданы им до переоформления ответчиками автомобилей, они знали о том, что будут вынесены решения о взыскании долга. Просил учесть, что до этого Фицевой Е.В. были подделаны его подписи в расписках и на основании сфальсифицированных расписок ему было отказано в удовлетворении иска, поэтому Фицева Е.В. зарегистрировала на себя указанные автомобили. Впоследствии судебное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств) и иск был удовлетворен. Автомобили были сняты с учета сразу после исполнения решения суда от ... года о взыскании основной суммы долга по договору займа, поскольку по данному делу был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями. Автомобилями постоянно управляют ответчики. Полагает, что Фицева Е.В. злостно уклоняется от исполнения решения суда. Считает, что показания свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку они пришли по просьбе Фицева А.В. До совершения мнимых сделок Фицев А.В. периодически управлял по доверенности автомобилем (...). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года и ... года Боровский П.Н. обратился в суд с исками о взыскании с Евсеевой Е.В., Ф.,Г. процентов по договору займа. Указанные исковые требования определением суда были объединены в одно производство. Решением Петрозаводского городского суда от ... года с Евсеевой Е.В. в пользу Боровского П.В. взысканы проценты по договору займа в рублях, в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Ф.,Г. отказано. Сумма задолженности ответчика Фицевой Е.В. перед Боровским П.Н. составляет ... руб. ... коп. ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа № ... от ... года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Евсеевой Е.В. в пользу взыскателя Боровского П.Н. Однако ... года между Евсеевой Е.В. и Фицевым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которым она продала Фицеву А.В. принадлежащий ей автомобиль (...) за ... руб. ... года Евсеева Е.В. и Фицев А.В. заключили сделку по купле-продаже автомобиля марки (...), стоимость которого, согласно п. 2 договора определили в размере ... руб. Согласно условиям договора от ... года и ... года денежные средства были получены Фицевой Е.В., а автомобили были переданы Фицеву А.В. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию мнимости, правильно указал, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым была дана судом надлежащая правовая оценка. Судом была дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии правовых последствий сделки купли-продажи. Установив, что ... года на депозит службы судебных приставов Евсеевой (Фицевой Е.В.) были внесены денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем постановлением от ... г. исполнительное производство по исполнительному листу № ... окончено, а последующие квитанции датированы маем 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что хронология событий согласуется с возможностью погашения требования по исполнительному документу Фицевой Е.В. за счет средств, полученных от продажи автомобилей. Ссылке истца о недостаточности денежных средств у Фицева А.В. для приобретения двух автомобилей судом также дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется. Суд учел, что Фицев А.В. имел несколько источников дохода, неся бремя содержания имущества, о чем свидетельствует, в том числе, налоговое уведомление о начислении транспортного налога на автомобили. Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что Фицева Е.В. использует автомобили, поскольку передача собственником имущества в пользование другим лицам является его правом и не может свидетельствовать о мнимости заключенных сделок. Учитывая, что сделки по отчуждению автомобилей были совершены Фицевой Е.В. после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение автомобилями, при отсутствии доказательств порочности воли Фицевой Е.В. и Фицева А.В. при заключении оспариваемых сделок, установив, что правовые последствия, на которые была направлена воля сторон по договорам купли-продажи, наступили, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Боровского П.Н.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .