Судья Петраков М.Ю. № 33- 2725/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Иванова С.Е.-Рысака Д.М. и представителя Валита Л.М.- Ральмана Д.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по делу по иску Иванова С.Е. к Валиту Л.М. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Валита Л.М. о взыскании пени по договору. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя истца Рысака Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, ответчика Валита Л.М. и его представителя Ральмана Д.Б., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов С.Е. обратился в суд с иском к Валиту Л.М. о взыскании долга и процентов по тем мотивам, что ... года между ними был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику долю здания, находящегося по адресу: (...), за ... рублей. В соответствии с п. 3.2.1. договора ответчик обязался осуществить предусмотренные договором платежи в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако во исполнение договора купли-продажи ответчиком были выплачены только ... рублей. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями. Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство, предусмотренное п. 2.1 договора, в части внесения ... рублей в течение одного года ежемесячно равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию. Вместо ... рублей ответчик перечислил ... рублей. Платежи в погашение ... рублей вносились несвоевременно и меньшими суммами, чем предусматривалось договором, вместо ... рублей ... коп. (...) 04.05.2011 г. ответчик Валит Л.М. предъявил встречный иск о взыскании с Иванова С.Е. пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года по тем основаниям, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г. ответчик обязан был оплатить истцу стоимость имущества в размере ... руб., в том числе ... руб. в срок до ... г., ... руб. – в течение года со дня ввода строящегося объекта в эксплуатацию (в составе которого находится продаваемое имущество). Согласно п. 4.3 договора Иванов С.Е. обязан уплатить Валиту Л.М. пеню в размере 0,1% от полученной по договору суммы за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку Валит Л.М. уплатил Иванову СЕ. ... руб. ранее установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию состоялся ... года, а не ... года, как предусмотрено договором, то просрочка составила 86 дней. Таким образом, размер пени по договору согласно представленному расчету составил ... рублей. На основании изложенного, Валит Л.М. просил взыскать с Иванова С.Е. установленные договором купли-продажи недвижимого имущества от ... г. пени в размере ... руб., образовавшиеся на ...., взысканную сумму обратить к уменьшению первоначального требования истца. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ». В судебное заседание Иванов С.Е. не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель Иванова С.Е.-Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, которая согласно расчету по состоянию на 04.08.2011 года составила ... руб. ... коп., в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение внесения ... года денежных средств в сумме ... рублей. Возражал против удовлетворения заявленного встречного иска, указав, что подрядчиком по договору строительства являлось ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ», в связи с чем полагал, что Иванов С.Е. не может нести ответственность, предусмотренную договором, относительно взыскания пени за просрочку. Валит Л.М. и его представитель Ральман Д.Б. исковые требования Иванова С.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что стороны договорились об исключении суммы пени из суммы расчета по договору, в результате чего Валит Л.М. был обязан уплатить в течение года после ввода объекта в эксплуатацию ... рублей, что составляет ... рублей в месяц. Указанные платежи (10 платежей) вносились на банковский счёт, остаток задолженности составил (...) ... рублей. Указанная сумма была передана Иванову С.Е. наличными денежными средствами ... года для снятия обременения (ипотека в силу закона) имущества для целей продажи имущества третьему лицу. Относительно встречного иска пояснили, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся ... года, а не ... года как предусмотрено договором, в связи с чем просрочка составила 86 дней. Таким образом, размер пени по договору составил ... рублей. Считали, что указание о том, что подрядчиком по договору строительства являлась ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ», поэтому Иванов С.Е. не может нести ответственность, предусмотренную договором, относительно взыскания пени за просрочку, не является основанием для отказа о взыскании пени по договору. Условие договора в части установления пени не признано недействительным. Также просили суд о взыскании с Иванова С.Е. компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме ... рублей. Представитель третьего лица ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2011 года исковые требования Иванова С.Е. к Валит Л.М. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд взыскал с Валит Л.М. пользу Иванова С.Е. задолженность по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме ... (...) рублей, а также неустойку в размере ... (...) рублей. Взыскал с Валит Л.М. в пользу Иванова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Встречные исковые требования Валит Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворил. Взыскал с Иванова С.Е. в пользу Валит Л.М. денежные средства в сумме ... (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С решением суда не согласны стороны. В кассационной жалобе представитель Иванова С.Е.- Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, просит изменить решение в части, взыскать с Валита Л.М. неустойку по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска Валит Л.М. решение суда отменить, освободить истца от взыскания неустойки за нарушение срока сдачи здания в эксплуатацию или снизить размер неустойки. Полагает, что решение суда в обжалуемой части вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что 04.08.2011 года им была заявлена ко взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. в соответствии с расчетом, представленном в судебном заседании 04.08.2011 г. В описательной части решения суда, а также в мотивировочной суд рассмотрел вопрос о снижении неустойки, исходя из ее размера на дату подачи иска в размере ... руб. ... коп. Снижение судом суммы неустойки до ... руб. не мотивировано, стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Также полагает необоснованным удовлетворение встречного иска, мотивируя тем, что судом не было принято во внимание ходатайство об освобождении от взыскания испрашиваемых Валитом Л.М. пени ввиду отсутствия вины истца несвоевременным введением здания в эксплуатацию. Полагает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о взыскании неустойки, поскольку вина в несвоевременной сдаче здания в эксплуатацию лежит на генподрядчике – ООО Строительной компании «МВМ-Инвест», которое нарушило условия договора генподряда, представленного в суд первой инстанции. Указывает, что привлечь данную организацию к ответственности в настоящий момент не представляется возможным, поскольку она прекратила свое существование. Также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос об убытках, причиненных истцу по встречному иску несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию. Фактически п. 4.3 на него была возложена ответственность за действия третьих лиц. Положениями ГК РФ не предусмотрена ответственность заказчика (инвестора) перед третьими лицами за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию подрядчиком. Указывает, что им были выполнены своевременно и в срок свои обязательства по договору генподряда. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки по встречному иску, либо размер ответственности должен быть существенно снижен. С решением суда не согласен представитель Валита Л.М.- Ральман Д.Б. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе истцу по первоначальному иску в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Указывает, что Валит Л.М. полагал, что у него не имеется больше обязанности платить по договору от ... г., поскольку Ивановым С.Е. в заявлении в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. было указано о произведении расчета по договору, содержалось указание о снятии обременения с предмета договора. Просил учесть, что за период с .... Иванов С.Е. не обращался с ответчику с извещением о наличии долга или требованием об уплате долга. По указанным основаниям считает, что у ответчика отсутствовало обязательство по уплате неустойки в силу просрочки кредитора, который после своего заявления от ... был обязан согласно обычаям делового оборота уведомить ответчика о своих требованиях. Полагает, что обязательства в сумме ... руб. по договору от ... полностью исполнены в срок, что подтверждается копиями платежных документов на сумму ... руб., зачетом встречного требования в сумме ... руб., окончательным расчетом в сумме ... руб., выполненным .... По мнению представителя, суд неправильно истолковал положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд неправильно разрешил ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в связи со злоупотреблением им правом. В возражениях на кассационную жалобу представителя Иванова С.Е.- Рысака Д.М. представитель Валита Л.М.- Ральман Д.Б. указал о несогласии с ее доводами, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что право суда снизить размер неустойки не обусловлено обязанностью стороны заявлять об этом ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между Ивановым С.Е. и Валитом Л.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Иванов С.Е. продает в долевую собственность Валита Л.М. ? доли, находящиеся в отдельно стоящем здании (незавершенного строительством) по адресу: (...), кадастровый номер ..., а покупатель покупает указанные ? доли, и оплачивает за них определенную договором цену, указанную в п. 2.1. В соответствии с п. 2.1 договора за отчуждаемые помещения покупатель обязан выплатить продавцу ... руб. При этом данным пунктом установлен следующий график платежей: ... руб. не позднее дня подписания договора, ... руб. до ...., ... руб. в течение года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию. Согласно п. 4.2 договора в случае, если покупатель не соблюдает п. 2.1 договора, то он обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1 процента за каждый просроченный день от неоплаченной суммы договора. В случае задержки покупателем оплаты более 14 дней, договор считается недействительным. В этом случае покупатель выплачивает дополнительный штраф в размере 20% от общей суммы договора. После расторжения договора покупатель не освобождается от оплаты штрафов в пользу продавца. В силу п.3.1.6 договора Иванов С.Е. обязался ввести здание в эксплуатацию не позднее ... года, однако здание было введено в эксплуатацию ... года. Также судом установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи Валит Л.М. были выплачены Иванову С.Е. ... рублей. При этом ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора в части внесения ... рублей в течение одного года ежемесячно равными долями. Начиная с даты ввода здания в эксплуатацию им были перечислены ... рублей, платежи в погашение определенной договором части суммы (...) вносились несвоевременно и меньшими суммами, вместо ... рублей ... коп. ответчиком ежемесячно вносилось ... рублей, что подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества на ... составляет ... рублей. Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, взыскав сумму основного долга в размере ... руб. и пени в размере ... руб., обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы пени. Выводы суда, изложенные в решении, в данной части мотивированы, они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с ними. В соответствии с п. 3.1.6 договора стороны договорились, что продавец обязуется ввести здание в эксплуатацию не позднее ... года. Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения им сроков ввода здания в эксплуатацию согласно п. 3.1.6 договора продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый просроченный день от фактически оплаченной суммы договора. Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ввод здания в эксплуатацию был осуществлен ... года, то есть по истечении 86 дней после даты, определенной договором купли-продажи недвижимости. На дату ввода здания в эксплуатацию ответчиком во исполнение обязательств по договору было внесено истцу ... руб. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного встречного иска в полном объеме. При этом суд правомерно не принял доводы представителя истца об освобождении истца от ответственности за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию и возложение данной обязанности на ООО Строительная компания «МВМ-Инвест», являвшейся подрядчиком по договору строительства. Довод кассационной жалобы представителя истца относительно незаконного применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления ответчика несостоятельным, поскольку вывод о применении положений данной статьи судом мотивирован, сделан с учетом характера дела и его обстоятельств. В данном случае, как правильно указал суд, применение этой нормы является не правом суда, а его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылка представителя истца в кассационной жалобе относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд исходил из неустойки в размере ... руб. ... коп., а не из ... руб. ... коп., заявленной ко взысканию представителем истца в последнем судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд признал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы представителя истца, касающиеся неправомерности возложения на истца ответственности за исполнение обязанности по уплате пени за допущенную просрочку ввода здания в эксплуатацию, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип автономии воли участников правоотношений, что нашло свое закрепление в ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, наличие обязанности истца по вводу здания в эксплуатацию ... года и не исполнение ее в соответствии с условиями договора привело к наступлению ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора. Данное условие никем не оспорено, не признано недействительным, соответственно, подлежало исполнению и применению. С учетом обстоятельств дела суд не установил оснований для снижения размера пени за просрочку сроков исполнения условия договора. В связи с обстоятельствами дела, доводы, изложенные представителем истца, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и для снижения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы неустойки, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Кроме того, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства не ограничивают право Иванова С.Е. по обращению с иском в защиту нарушенных прав к подрядчику по договору строительства. Указание в кассационной жалобе представителя ответчика на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что с имущества было снято обременение в виде залога по заявлению истца в компетентный орган в связи с исполнением обязательства, нельзя признать обоснованным, поскольку данному доводу судом дана оценка в решении. Судебная коллегия полагает, что с учетом пояснений сторон в суде первой инстанции, того, что никем из сторон не отрицалось, что действия по снятию обременения были осуществлены с целью продажи предмета договора ответчиком третьему лицу без обременения, принимая во внимания небольшой временной период между заявлением истца в регистрирующий орган о снятии обременения и заключением сделки между ответчиком и третьим лицом по отчуждению принадлежащей ему доли в праве на имущество, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для принятия данного довода в качестве доказательства исполнения ответчиком своего обязательства. Также суд правомерно не принял доводы стороны ответчика относительно передачи истцу ... руб. Указание суда на применение норм гражданского законодательства о займе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено в обоснование данного довода доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств. Ссылку представителя ответчика о неправильном толковании судом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, выразившемся в указании на необходимость представления сторонами дополнительных соглашений и договоров относительно применения зачета, нельзя признать состоятельной. Принимая во внимание, что зачет по своей сути является односторонней сделкой, к которой применяются соответствующие правила, в том числе и о форме, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств применения сторонами положений Гражданского кодекса РФ о зачете. Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе о неправильном исчислении суммы неустойки и об исключении из расчета неустойки ... руб., с учетом обстоятельств дела, а также выводов, изложенных судом в решении, также не могут служить основанием для отмены решения. Довод кассационной жалобы представителя ответчика относительно неправильного разрешения судом ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия также не может признать обоснованным. Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для признания их незаконными. При таких обстоятельствах решение суда является законным, при разрешении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оно постановлено с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Иванова С.Е.- Рысака Д.М. и представителя Валита Л.М.- Ральмана Д.Б.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .