Судья Соляников Р.В. № 33- 2754/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по делу по иску прокурора Сегежского района в интересах Сергиевской Л.А. к ООО «Управляющая компания Дом» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сегежского района в интересах Сергиевской Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дом» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что по результатам проверки, проведенной по обращению истицы, проживающей по адресу: (...) было установлено, что указанный дом является многоквартирным, 1936 года постройки, имеет водопровод и канализацию. Капитальный ремонт дома производился в 1967 году, конструктивный износ здания по состоянию на 1987 год составлял 57%. Управляющей организацией этого дома является ООО «Управляющая компания Дом». С ноября 2010 года по настоящее время истице не предоставляются услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Ранее данные услуги также предоставлялись с перебоями и ненадлежащего качества, напор воды был слабый, недостаточный для бытовых нужд. ООО «Управляющая компания Дом» не предприняло конкретных мер по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения. Работа управляющей организации сведена к обращениям в администрацию Сегежского городского поселения, как собственнику муниципальных жилых помещений о принятии решения по вопросам замены сантехнических систем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Сергиевской Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. По ходатайству прокурора в качестве соответчика по делу привлечена администрация Сегежского городского поселения. В судебном заседании прокурор изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая компания Дом» и администрации Сегежского городского поселения денежную компенсацию морального вреда в пользу истицы по ... руб. с каждого. Пояснил, что истица испытывала нравственные страдания по причине невозможности пользоваться водой, она является пенсионеркой, страдает гипертонией, поскольку были затруднения с поддержанием личной гигиены, она не могла помыть посуду, постирать. В связи с отсутствием в доме удобств она также была ограничена в общении с внуками, которым затруднительно было по этой причине находиться в ее квартире. Прокурор усматривал вину ООО «Управляющая компания Дом» в причинении истице нравственных страданий в непринятии им мер по обеспечению водоснабжением, в том числе путем подвоза воды к дому, а также в ненадлежащем извещении собственника имущества о состоянии дома. Вина администрации Сегежского городского поселения, по мнению прокурора, заключается в неисполнении обязанностей наймодателя, ненадлежащем содержании жилищного фонда, непринятии мер по признанию дома непригодным для проживания. Сергиевская Л.А. поддержала заявленные прокурором исковые требования, пояснила, что неоднократно обращалась в различные организации по поводу отсутствия у нее водоснабжения и водоотведения, однако реальных действий ими не было предпринято. Установленная на удалении 300 метров от дома колонка зимой замерзала, поэтому она вынуждена была брать воду у соседей. По этим причинам она практически не пользовалась туалетом. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» не явился в судебное заседание. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Егорова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что все помещения дома № ... по улице (...) в г. Сегежа находятся в муниципальной собственности, с 1 июля 2009 года данный дом передан в управление компании, которая исполняла свои обязанности надлежащим образом. Однако с ноября 2010 года в доме начал промерзать стояк холодного водоснабжения, в связи с чем в квартиру истицы перестала поступать холодная вода. Причиной промерзания явилось то, что в квартирах ... дома никто не проживал, помещения не отапливались (в доме предусмотрено лишь печное отопление). В летний период 2010 года в квартире истицы были выполнены работы по утеплению стояка канализации и стояка холодного водоснабжения. После промерзания стояка в ноябре 2010 года проводить его восстановление было нецелесообразно, поскольку в связи с незаселенностью иных жилых помещений стояк промерз бы повторно. В остальных жилых помещениях дома работы по утеплению стояков не проводились в связи с отсутствием доступа. Просила учесть, что управляющая компания неоднократно обращалась в адрес администрации Сегежского городского поселения, как единственному собственнику квартир, с информационными письмами, где указывала на необходимость замены стояков, однако ответов не получила. Указала, что обязанность по подвозу воды к дому в случае аварийных ситуаций возлагается на ОАО «СПКХ». Представитель администрации Сегежского городского поселения Оленцевич Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которой исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от ее вины. ООО «Управляющая компания Дом» обращалось в администрацию Сегежского городского поселения по вопросу замены сантехнических систем и по содержанию в надлежащем состоянии жилых помещений в 2011 году, на что им был дан ответ о нецелесообразности восстановления стояков канализации и холодного водоснабжения в доме. Квартира № ..., расположенная на первом этаже дома, непосредственно под квартирой истицы, в холодное время года не отапливалась, в связи с чем происходило периодическое промерзание стояков водоснабжения и канализации, что приводило к неполучению соответствующих услуг в квартире истицы. 24 марта 2011 года администрация Сегежского городского поселения предложила истице в срок до 31 марта 2011г. подойти в администрацию для решения вопроса о предоставлении жилого помещения для временного вселения. Специалистами администрации было предложено на выбор несколько жилых комнат в коммунальных квартирах, от которых истица отказалась. Ответчик готовит исковые заявления в суд о признании жильцов квартиры № ..., расположенной под квартирой истицы, утратившими право пользования в связи с длительным непроживанием. Кроме того, решается вопрос о проведении межведомственного комиссионного обследования на предмет признания жилого помещения истицы непригодным для проживания. Указала, что решение о нецелесообразности ремонта было принято в связи с тем, что дом планировался к признанию непригодным для проживания. Впервые о ненадлежащем состоянии дома ответчик узнал из письма ООО «Управляющая компания Дом» в марте 2011 года. Остальная переписка по данному вопросу у ответчика не сохранилась. Представитель ОАО «СПКХ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Общество представило отзыв, в котором указало, что согласно заключенному с администрацией Сегежского городского поселения договору, на нем лежит обязанность по бесперебойному и круглосуточному обеспечению потребителей холодной водой по наружным сетям водоснабжения. Границей по наружным сетям считается внешняя граница наружной стены здания. Поскольку в доме, в котором проживает истица, требуется полная замена сантехнических систем, то вины ресурсоснабжающей организации не имеется. Решением Сегежского городского суда РК от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Сергиевской Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб. Также взыскал с администрации Сегежского городского поселения за счет казны Муниципального образования Сегежское городское поселение в пользу Сергиевской Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... (...) руб. С решением суда не согласна администрация Сегежского городского поселения. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу, принять решение об отказе в удовлетворении иска к администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд не дал надлежащей оценки, что с марта 2007 года истица не выполняла обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, она ни разу не внесла в добровольном порядке плату за наем, в связи с чем администрация была вынуждена взыскивать задолженность в судебном порядке, на момент подачи иска задолженность составляла ... руб. ... коп. Также ссылается на то, что суд не установил, какие нравственные и физические страдания перенесены истицей, доказательств причинения администрацией морального вреда не имеется. Просит учесть, что истица не обращалась к наймодателю по поводу проблем с холодным водоснабжением, правами нанимателя, предоставленными ей п. 2 ст. 56 ЖК РФ, она не воспользовалась. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Сегежского района указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что Сергиевская Л.А. проживает в муниципальной квартире, в которой зарегистрирована, с 1967 года в доме не проводился капитальный ремонт. С 2008г. истице, являющейся пенсионеркой, предоставлялись услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, а с ноября 2010г. по настоящее время эти услуги не предоставляются. В нарушение требований ст.ст. 14, 39, 65, ч. 2 Жилищного кодекса РФ администрация Сегежского городского поселения, как собственник и наймодатель муниципальных жилых помещений указанного дома, не принимала решений о проведении капитального ремонта дома, не осуществляла контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям. Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее состояние жилого помещения, администрация Сегежского городского поселения ежемесячно выставляла Сергиевской Л.А. счета за пользование жилым помещением, предпринимала меры по взысканию задолженности в судебном порядке. С января 2011г. администрации Сегежского городского поселения стало известно от ООО «Управляющая компания Дом» о том, что в квартире истицы отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение, однако только в марте 2011г. администрация в ответе на обращение истцы посчитала нецелесообразным восстановление стояков холодного водоснабжения и водоотведения. Несмотря на непригодность жилья для проживания администрацией Сегежского городского поселения не принято решение о проведении соответствующего обследования дома. Только при рассмотрении данного дела администрация признала необходимость проведения межведомственного комиссионного обследования. В связи с доказательствами, имеющимися в деле, прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п., п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения - круглосуточного обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; а также в виде водоотведения - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сергиевская Л.А., ... года рождения, зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире № ..., расположенной в доме № ... по адресу: (...). Указанный дом является многоквартирным, 1936 года постройки, оборудован водопроводом, в нем предусмотрены водоснабжение и водоотведение. Капитальный ремонт дома производился в 1967 году, конструктивный износ здания по состоянию на 1987 год составлял 57%. С 01.07.2009г. управляющей организацией этого дома является ООО «Управляющая компания Дом». В соответствии с заключенным договором управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В перечень предоставляемых услуг входят холодное водоснабжение и водоотведение. Договором предусмотрена ответственность управляющей организации за вред, связанный с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Вместе с тем, как установил суд, ООО «Управляющая компания Дом» не исполняло надлежащим образом указанные обязанности. Так, с 2009г. нанимателям, проживающим в этом доме, предоставлялись услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения с перебоями и ненадлежащего качества, напор воды был слабый, недостаточный для бытовых нужд, а с ноября 2010г. эти услуги истице не предоставляются. Причинами ненадлежащего предоставления истице данных услуг в указанный период явились засоренность внутридомовых сантехнических сетей, их неудовлетворительное состояние, не проживание жильцов в квартире № ..., находящейся под квартирой, в которой проживает истица, что приводило к промерзанию стояков водоснабжения, неисполнение собственником дома своих обязанностей по проведению капитального ремонта и обеспечению сохранности жилищного фонда. В связи с этим, ввиду не предоставления истице коммунальных услуг надлежащего качества, из-за чего она не имела возможности пользоваться холодным водоснабжением и водоотведением, ей причинялся моральный вред, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что при непригодности внутренних инженерных сетей дома истицу обязано обеспечить холодной водой ОАО «СПКХ», поскольку соглашение на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010г., заключенное ответчиком с этим обществом, не содержит таких обязательств ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что по вине данной управляющей организации, ввиду ненадлежащего предоставления и не предоставления вышеуказанных коммунальных услуг, истице был причин моральный вред. Кроме того, в соответствии со статьями 65, 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Суд правомерно указал, что администрация Сегежского городского поселения обязана осуществлять контроль за использованием сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Однако, как установил суд, с февраля 2010г. администрации Сегежского городского поселения было известно от управляющей организации о невозможности обеспечить истицу коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и водоотведения в связи с изношенностью коммунальных систем, требующих их полной замены, вместе с тем она не приняла никаких действий о принятии соответствующего решения или о производстве капитального ремонта. Кроме того, администрация признала нецелесообразным восстановление стояков канализации и холодного водоснабжения, поскольку планировала признать дом непригодным для проживания, однако до настоящего времени она не предприняла для этого никаких мер. Также истице было отказано в проведении комиссионного обследования дома в нарушение действующего законодательства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Сегежского городского суда от .... администрация Сегежского городского поселения была обязана произвести межведомственное комиссионное обследование на предмет соответствия ( несоответствия ) жилого помещения, в котором проживает истица, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако на день рассмотрения данного дела решение суда от .... не было исполнено администрацией. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поступившее истице в марте 2011г. от администрации предложение переехать в комнату другого жилого помещения не может являться способом восстановления её нарушенных прав. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, суд правомерно признал обоснованными заявленные прокурором исковые требования о взыскании с администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку установил, что в причинении ей морального вреда ввиду не предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения, имеется также вина администрации Сегежского городского поселения. Вина обоих ответчиков в причинении истице морального вреда судом определена в равных долях. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о взыскании с администрации Сегежкого городского поселения в пользу истицы компенсации морального вреда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что истица не выполняла обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, не внесла в добровольном порядке плату за наем, в связи с чем администрация была вынуждена взыскивать задолженность в судебном порядке, на момент подачи иска задолженность составляла ... руб. ... коп., не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Довод о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истицей, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .