Судья Лисовская О.Б. № 33- 2759/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по делу по иску Рыжковой Т.И. к Пеньковской И.А., Рыжкову Д.А., администрации Пиндушского городского поселения о включении имущества в наследственную массу. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рыжкова Т.И. обратилась в суд с иском к Пеньковской И.А., Рыжкову Д.А., администрации Пиндушского городского поселения о включении имущества в наследственную массу по тем основаниям, что ... года умер её супруг – Р.., после чего открылось наследство, состоящее из следующего имущества: ? доли квартиры по адресу: (...); квартиры, расположенной по адресу: (...); автомобиля (...); земельного участка площадью 0,042 га, расположенного в (...). Нотариусом Медвежьегорского нотариального округа было заведено наследственное дело № .... Наследниками Р. помимо истицы являются его дети – Пеньковская И.А. и Рыжков Д.А. Право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (...) общей площадью 48,2 кв.м, инвентаризационной стоимостью ... руб. и земельный участок, расположенный в (...), площадью 420 кв.м., кадастровой стоимостью ... руб. ... коп. не были должным образом оформлены наследодателем до смерти по неизвестным истице причинам. На основании изложенного, Рыжкова Т.И. просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р.., ? долю квартиры, расположенной по адресу: (...) и земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в (...). В судебном заседании Рыжкова Т.И. поддержала заявленные ею требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Пеньковская И.А. не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований. Ответчик Рыжков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Представитель администрации Пиндушского городского поселения в судебное заседание не явился, администрация извещена о времени рассмотрения дела. Нотариус Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представила. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 02.08.2011 года исковые требования Рыжковой Т.И. удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р., умершего ...., долю квартиры 1/4 по адресу: (...), в остальной части заявленных требований отказал. С решением суда не согласна Рыжкова Т.И. В кассационной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что судом дана неправильная правовая оценка представленным документам на земельный участок, что повлекло нарушение норм материального прав. Ссылается на то, что на протяжении 20 лет с супругом пользовались земельным участком, предоставленным мужу под огород. В 1992 году ему было выдано свидетельство на данный участок, в котором не имеется указания на каком праве предоставлен этот участок. В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2007 №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», если в свидетельстве или другом документе, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для огородничества и садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности. Поскольку участок получен до введения в действие Земельного Кодекса РФ и долгие годы они пользовались им, то фактически он являлся собственностью мужа. Право собственности на участок он был вправе зарегистрировать в уполномоченном государственном органе, однако в связи со смертью не успел реализовать предоставленное право. Также указала, что продолжает пользоваться земельным участком, на котором выращивает овощи и корнеплоды, в связи с чем она фактически приняла наследство мужа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рыжкова Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Р. Согласно имеющемуся в деле свидетельству Р. ... года умер л.д.6,7). Рыжков Д.А., ... года рождения, и Пеньковская И.А. (добрачная фамилия Рыжкова), ... года рождения, являются детьми умершего Р.. л.д. 8,9). Согласно техническому паспорту, договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и регистрационному удостоверению №... Р.. принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (...). В связи со смертью наследодатель Р. не успел в установленном законом порядке оформить в собственность и зарегистрировать в компетентном органе право собственности на данную долю. Также судом установлено, что решением Пиндушского поселкового совета от ... года № ... Р.. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 420 кв.м., о чем ... года ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей л.д.25). Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер ..., местоположение: (...), в разделе «сведения о правах» в графе «правообладатель» указан Р.., в графе «вид права» – постоянное (бессрочное) пользование л.д.27). Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года, выданной Главой Пиндушского городского поселения, Р. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: (...) л.д. 56) Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, о включении в наследство после смерти Р., умершего ..., ? долю квартиры, расположенной по адресу: (...), и об отказе во включении в наследственную массу земельного участка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными, они соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению, в связи с чем не имеется оснований для признания их незаконными. Довод истицы, изложенный в кассационной жалобе о неприменении судом положений Федерального закона от 23.11.2007 №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... года, выданное Р.., согласно которому земельный участок, о включении в наследственную массу которого заявила истица, был предоставлен ему на праве бессрочного (постоянного) пользования. Из анализа ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, регулирующей наследование земельных участков, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования не входит в состав наследства. Доказательств, свидетельствующих о намерении Р.. зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование, истицей не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .