Судья Михеева С.А. № 33- 2716/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трениной Е.И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года по делу по иску Журба С.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительным ненормативного акта. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителей третьего лица Трениной Е.И. - Трениной Н.Г. и Полевой С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Журба С.В. и ее представителя Габучевой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Журба С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (...). Вторым участником общей долевой собственности на указанный дом является Тренина Е.И., которая приобрела 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ее мужа Т.. На основании распоряжения Администрации Чалнинского поселкового совета № ... от ... г. истице был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: .... Право собственности истицы на указанный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ... от ... г. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер .... Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ... г. №..., на основании заявления Т.. был утвержден план границ земельного участка общей площадью 1778 кв.м., расположенного по адресу: ... Т. было предоставлено 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Согласно кадастровому плану земельного участка от 31.10.2006 г., данному земельному участку присвоен кадастровый номер .... На основании указанного Постановления за Т.. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 3/5. При обращении истицы в декабре 2010 г. в Росреестр в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., ей было отказано в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве общей долевой собственности иного лица на земельный участок площадью 1778 кв.м., в состав которого входит земельный участок, заявленный истицей к регистрации. В связи с изложенным, Журба С.В. просила признать недействительным Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района от ... г. №... об утверждении плана границ неделимого земельного участка общей площадью 1778 кв.м., расположенного по адресу: (...) о предоставлении Т. 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, полагая, что данное Постановление издано в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ только на основании обращения одного участника общей долевой собственности, поскольку она была лишена возможности заявить о своих законных правах и интересах на земельный участок; а кроме того, данным Постановлением не предусмотрена ее доля как второго участника общей долевой собственности на дом. В судебном заседании Журба С.В. и ее представитель - Габучева С.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали заявленные требования, дополнили, что Постановлением № ... от .... не предусмотрена доля истицы, являющейся вторым сособственником в праве общей долевой собственности на дом. Кроме того, с учетом того, что доли собственников дома являются равными, то не согласны с тем, что указанным Постановлением доля Т. на земельный участок составила 3/5, а не 1/2. Полагали, что данное постановление нарушает право истицы, поскольку еще до его вынесения она являлась единоличным собственником земельного участка площадью 700 кв.м. Однако в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать данное право. Истица не согласна изменить вид права на земельный участок, поскольку находится в конфликтных отношениях со вторым собственником дома. Указала, что в последующем она намерена обращаться с иском о признании права собственности на земельный участок второго собственника дома отсутствующим. Представитель Администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях, имеющихся в деле. Пояснила, что доля Т. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была определена согласно сложившемуся порядку пользования собственниками дома земельным участком. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв, а также ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Тренина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Решением Пряжинского районного суда РК от 06.07.2011 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от .... № ... «О предоставлении земельного участка Т.». Взыскал с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Журба С.В. в счет возврата государственной пошлины ... руб. С решением суда не согласна Тренина Е.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 132, 149, 150 ГПК РФ ей не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов, как ей стало известно, имеется письмо Росреестра, которое было направлено несколько лет назад, предположительно в 2006-2007 г. истцу и которое имеется у истца. Об этом письме ей не было известно до судебного заседания, стало известно после получения судебного решения. Полагает, что истица скрыла от суда тот факт, что она узнала о невозможности регистрации в установленном законом порядке принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м. не 11.01.2011 г., а значительно раньше, за пределами трехгодичного срока исковой давности. Также указала на пропуск истицей срока, установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ. Выводы суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока отсутствуют в решении суда. В возражениях на кассационную жалобу Глава Администрации Пряжинского национального муниципального района Гусев К.Г. указал о несогласии с доводами жалобы по тем основаниям, что в 2002 году сотрудником Администрации была допущена ошибка, в связи с чем истица не могла зарегистрировать право собственности на земельный участок. Также указал, что оспариваемое постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района было вынесено после того, как у истицы возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем его нельзя признать законным. Относительно довода кассационной жалобы о том, что истица узнала о невозможности регистрации в установленном порядке принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м. не 11.01.2011 года, указал об отсутствии документального подтверждения. В возражениях на кассационную жалобу Журба С.В. указала о том, что согласна с решением суда. Она сослалась на то, что нарушение ее прав на земельный участок выразилось в отсутствии возможности регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, указала, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишение владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Нарушение ее прав на земельный участок не связано с лишением владения, на указанный иск, по ее мнению, исковая давность не распространяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Журба С.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (...) Распоряжением администрации Чалнинского поселкового совета от ... года № ... ... года Журбе С.В. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (...), площадью 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства, на основании чего ... года истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю № .... Свидетельство о праве собственности на землю № ... от ... года, выданное Журба С.В., в силу п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Земельный участок, предоставленный истице, был поставлен на кадастровый учет за № ..., при этом согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ... года № ... «Об исправлении технической ошибки» на основании рассмотрения протокола выявления технической ошибки от ... г. № ... выявлено, что в результате проверки сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имелась техническая ошибка в части неправильно занесенного предыдущего кадастрового номера ... на земельный участок с кадастровым номером ..., на основании чего было принято решение в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ... удалить предыдущий кадастровый номер .... 11.01.2011 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказало Журба С.В. в государственной регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП имеется запись о праве общей долевой собственности иного лица на земельный участок площадью 1778 кв.м. в состав которого входит земельный участок, заявленный истицей к регистрации, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости. Также судом установлено, что вторым участником 1/2 доли в общей долевой собственности на дом № ... по ул. (...) в настоящее время является Тренина Е.И., приобретшая ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти мужа Т.. Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ... года № ... «О предоставлении земельного участка Т.» на основании его заявления о предоставлении в общую долевую собственность неделимого земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ... года ... и на основании п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ был утвержден план границ неделимого земельного участка общей площадью 1778 кв.м., расположенного по адресу: (...) Указанным постановлением Т.. предоставлено из земель поселений 3/5 доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей площадью 1778 кв.м, расположенный в д(...) для индивидуального жилищного строительства. Право общей долевой собственности, доля в праве 3/5 на земельный участок площадью 1778 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер ..., было зарегистрировано ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности истицы или отказа ее от принадлежащего ей права в установленном законом порядке на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ... на момент обращения Т. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое истицей постановление, вынесенное после возникновения у неё права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., привело к нарушению ее права собственности на землю, вследствие наложения принадлежащего ей с ... года на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м. и неделимого земельного участка площадью 1778 кв.м., в связи с чем правомерно постановил решение об удовлетворении иска. Кроме того, постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ... года № ... «О предоставлении земельного участка Т..» предоставляемый земельный участок был определен как неделимый, учитывая, что решение о предоставлении в собственность Т.. земельного участка было основано, в том числе, на положениях п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (редакция, действовавшая на момент вынесения постановления), при разрешении указанного вопроса необходимо было учитывать требования ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ). Однако, как установлено судом, с заявлением о предоставлении земельного участка обращался только Т., соответствующего заявления от Журбы С.В. в компетентные органы не поступало, оспариваемое постановление не содержит сведений о доле в праве общей долевой собственности на земельный участок второго долевого собственника на дом. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом была дана оценка заявлению Администрации Пряжинского национального муниципального района о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. При этом судом заявленные истицей требования были рассмотрены в порядке искового производства. Вывод суда о том, что срок исковой давности Журба С.В. не пропущен, так как она узнала о невозможности регистрации в установленном законом порядке принадлежащего ей земельного участка 11.01.2011 года мотивирован, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы кассационной жалобы Трениной Е.И. не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Ссылка на письмо Россреестра (ранее соответствующий регистрационный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), которое было направлено истице несколько лет назад и свидетельствующее о пропуске срока для обращения в суд, ничем не подтверждена. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст. 196 Гражданского кодекса РФ, стороной спора может быть заявлено только до разрешения спора по существу, то есть до момента вынесения решения суда. Кроме того, в соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, из чего следует, что заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности в данном случае не может быть принято судом. Ссылку в кассационной жалобе на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам искового производства. Доводы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в не направлении третьему лицу документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.05.2011 года л.д.1). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Трениной Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .