Судья Кипятков К.А. № 33- 2749/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года об отказе в принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по тем основаниям, что определением Арбитражного суда РК от ... в отношении ООО «Онего Трейд» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий Т.., Н., утверждено вознаграждение – ... руб., выплачиваемое ежемесячно за счет средств должника. Решением Арбитражного суда РК от ... г. ООО «Онего Трейд» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком до ... г. Определением Арбитражного суда РК от ... г. конкурсным управляющим утвержден О.., утверждено вознаграждение – ... руб., выплачиваемое ежемесячно за счет средств должника. Определением Арбитражного суда РК от ... г. конкурсное производство завершено. Поскольку судом установлен факт отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Онего Трейд», то расходы по ведению процедуры банкротства – наблюдение и конкурсное производство отнесены на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда РК от ... в пользу конкурсного управляющего ООО «Онего Трейд» О.. взыскано ... руб. ... коп., в том числе ... руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев, ... руб. ... коп. – расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ... руб. ... коп. – почтовые расходы. Постановлением ТААС от ... г. определение Арбитражного суда РК от ... г. изменено, в пользу О. с ФНС России дополнительно взыскано ... руб. ... коп. транспортных расходов. Определением Арбитражного суда РК от ... г. с ФНС России в пользу Т.. взыскано ... руб. ... коп – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Онего Трейд». Руководителем и единственным учредителем общества является Антонов Д.С. Ссылаясь на положения п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 10, п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.7 устава ООО «Онего Трейд» ФНС России просило привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника – Антонова Д.С. и взыскать с него понесенные расходы уполномоченного органа в размере ... руб. ... коп. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего «Онего Трейд» Т.., ... руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего О.., а также ... руб. ... коп. – расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онего Трейд» О. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 июля 2011 года отказано в принятии заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Антонова Д.С. С определением судьи не согласна ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску. В частной жалобе просит отменить определение судьи и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно толкуется п. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку в данной норме указано, что арбитражным судом рассматриваются дела о банкротстве, а не дела, связанные с банкротством, как об этом указано в определении судьи. Дело о банкротстве по ООО «Онего Трейд» было возбуждено Арбитражным судом РК определением от ... г., определением Арбитражного суда РК от ... г. конкурсное производство в отношении ООО «Онего Трейд» завершено, соответственно, указанное определение завершило рассмотрение дела о банкротстве в отношении ООО «Онего Трейд». Иск ИФНС был подан на руководителя ООО, не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также ссылается на то, что Петрозаводским городским судом были приняты к своему производству аналогичные заявления о возложении субсидиарной ответственности на учредителей ООО «К.» и ООО «К.», указанная позиция подтверждена также решением Волжского городского суда по делу № .... Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как видно из представленного материала, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску предъявлены требования к Антонову Д.С., являющемуся единственным учредителем и руководителем ООО «Онего Трейд», о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании понесенных убытков уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства данного юридического лица. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 июля 2011 года отказано в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Антонову Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в процедуре банкротства. Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявление ФНС России к Антонову Д.С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Антонову Д.С., являющемуся единственным учредителем и руководителем ООО «Онего Трейд», которое решением Арбитражного суда РК от ... г. ООО «Онего Трейд» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком до .... Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ... г. конкурсное производство по делу завершено. При таких обстоятельствах, указанное заявление не относится к категории дел «о несостоятельности (банкротстве)», кроме того принимая во внимание субъектный состав, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене и вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: . . . . . .