Судья Тимонен Н.М. № 33- 2722/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2011 года по делу по иску Раснера М.И. к МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя администрации Костомукшский городской округ Васильковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Раснер М.И. обратился в суд с иском к МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» о возложении обязанности восстановить в платежных документах плату за услугу горячее водоснабжение по тем основаниям, что 16.05.2011г. он получил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, в котором не имелось услуги горячего водоснабжения, в графе «вид платежа» появились две коммунальные услуги: «холодная вода для ГВС» и «теплоэнергия для ГВС», которые в сумме составляют плату за горячую воду в размере ... руб. ... коп., признанную недействительной решением Костомукшского городского суда РК от ... г. В графе «норматив» платежного документа ответчик установил нормативы потребления нововведенных коммунальных услуг. Аналогичная ситуация была в платежном документе за май. Ссылался на то, что установленные ответчиком коммунальные услуги в виде холодной воды для ГВС и теплоэнергии для ГВС не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, также таких коммунальных услуг не имеется в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в размере ... руб. На основании изложенного, Раснер М.И. просил обязать управляющую организацию МУП ЦМР «Костомукшский городской округ» в течение 2 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в платежных документах за апрель 2011 г. и последующие месяцы исключить плату за холодную воду для ГВС и тепловую энергию для ГВС; восстановить плату за услугу горячее водоснабжение; обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере ... руб., а также вынести частное определение в адрес и.о. директора ответчика Трошкиной О.С., за допущенное самоуправство, выразившееся в незаконном исключении из состава предоставляемых коммунальных услуг услуги горячее водоснабжение. В судебном заседании Раснер М.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» Сеняткин Ю.И, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что наименование коммунальной услуги в платежном документе не изменяет сути коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предоставляемой потребителю. Полагал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда. Представители третьего лица –Администрации Костомукшского городского округа Тимофеева А.А. и Козлова А.В, действующие на основании доверенностей, не согласились с иском, пояснили, что необходимость именования услуги горячего водоснабжения путем введения двух составляющих обоснована изменением порядка установления тарифов. С 1 июля 2011 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг восстановлена услуга горячее водоснабжение с ее составляющими. Решением Костомукшского городского суда РК от 1 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» с 1 апреля 2011 года ввести в квитанцию об оплате жилищных и коммунальных услуг потребителем Раснером М.И., проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: (...) в графе «вид платежа» услугу «горячее водоснабжение», исключив виды платежа «холодная вода для ГВС» и «теплоэнергия для ГВС». Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Раснера М.И. денежную компенсацию морального вреда ... рублей. Во взыскании в большем размере отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа ... рублей. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа штраф в размере ... рублей. Определением Костомукшского городского суда РК от 05.08.2011 года исправлена описка в решении суда. Суд исключил из резолютивной части решения Костомукшского городского суда РК от 1 августа 2011 года последнее предложение, имеющее следующее содержание: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа штраф в размере ... рублей». С решением суда не согласно МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ». В кассационной жалобе просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, указывает, что горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды в общем имуществе многоквартирного дома имеет две составляющие – поступление в МКД холодной воды и нагревание ее с помощью тепловой энергии до состояния горячей. Аналогичный порядок изложен в п. 48 «Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008г. Также в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития № 47 от 15.02.2011г, предусмотрено, что тариф на горячую воду определяется сложением двух тарифов (горячая вода, тепло, затраченное на обогрев холодной воды). Таким образом, услуга «горячее водоснабжение» при приготовлении воды в тепловом пункте дома – это подача холодной воды и ее нагревание теплом с последующей подачей в квартиру. Указание данного обстоятельства в квитанции является обозначением факта и не нарушает прав истца на получение коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Также полагает, что косвенным подтверждением правомерности их действия является положение п. 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, анализ которого позволяет определить, что тариф на горячую воду устанавливается при использовании систем централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода в доме истца подается с использованием «закрытой системы горячего водоснабжения», соответственно, тариф на такую воду не устанавливается, в связи с чем в графе квитанции «тариф» не имеется оснований для указания какой-либо цифры. Также считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая отсутствие к тому оснований, в том числе в связи с неправильным применением к возникшему спору Закона РФ «О защите прав потребителей». Указание в квитанции информации, которая, по мнению истца, должна быть изложена в другом виде, не подпадает под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает никаких прав потребителей. Наименование услуги в квитанции не меняет суть дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление. Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в редакции от 06.05.2011 предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление. Как установлено судом усматривается из материалов дела, Раснер М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Дом, в котором проживает истец, является многоквартирным, его обслуживает управляющая организация МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ». Управляющей организацией в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу, с апреля 2011г. в графе горячее водоснабжение указан объем потребления- 0, а в другой графе указаны платежи о предоставлении услуг - холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС. С учетом вышеизложенных норм, суд правомерно признал, что указание истцу в квитанциях для оплаты такого вида услуг, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС, не предусмотрено законом. Ссылки представителей ответчика и третьего лица о том, что оспариваемые истцом виды платежей за услуги холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС включают в себя услуги за горячее водоснабжение, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку эти услуги не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части обязания ответчика исключить с 01.04.2011г. в квитанциях об оплате жилищных и коммунальных услуг такие виды платежа, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС и ввести вид платежа предоставляемой услуги- горячее водоснабжение, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Также суд обоснованно сделал вывод о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком о взимании платы за коммунальные услуги распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Выставление ответчиком истцу в квитанциях вида платежа за коммунальные услуги, не предусмотренные законом, нарушает права истца, поэтому суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле и требованиями закона, в разумных пределах. При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылку в жалобе на то, что указание в квитанции такого вида платежа, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС, не нарушает прав истца на получение коммунальной услуги «горячее водоснабжение», нельзя признать состоятельной. Довод о неправильном применении к возникшему спору Закона РФ«О защите прав потребителей» не соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам, изложенным в указанном Законе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ»-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .