Судья Белокопытова Т.Н.                                                                                                                       № 33- 2705/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Петрозаводск

                              Судебная коллегия по гражданским делам

                             Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по делу по иску Мошникова С.Д. к Мошниковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Мошников С.Д. обратился в суд с иском к Мошниковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что он является сыном М., умершего ... В 1989 г. его родители развелись, после чего совместно не проживали, отец не занимался его воспитанием, не встречался с ним, не выплачивал алименты на его содержание. О судьбе отца он узнавал от других лиц. Истец вместе с матерью и новой семьей проживает в г. Беломорске. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (...). Наследником первой очереди кроме него являлась ответчик Мошникова Л.В., которая приняла наследство и оформила на себя все документы на право собственности на дом. О том, что у отца имелся в собственности дом, истцу стало известно в июне 2010 года, он обратился в УФРС и к нотариусу Беломорского нотариального округа, которая пояснила ему, что имеется наследственное дело по вышеизложенным фактам. Мошников С.Д. считал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. На основании изложенного, он просил восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя М.., установить его долю в праве собственности на жилой дом в размере ?, равно как и долю Мошниковой Л.В., аннулировать ранее выданное ответчику свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании Мошников С.Д. и его представитель -адвокат Александров О.М., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования.

Мошников С.Д. дополнил, что он видел ответчика только один раз 13.06.2006 г., когда уходил в армию. В июне 2010 года он обращался к нотариусу с вопросом, открывалось ли наследство после смерти его отца. После ответа нотариуса им был сделан запрос в регистрационную службу, на который был получен ответ, что имеется дом, право на который зарегистрировано за ответчиком. Просил учесть, что после развода его родители не общались, он также не общался ни с отцом, ни с бабушкой. Когда отец умер, ему было ... лет. Ответчик сообщила по телефону матери истца о том, что умер его отец, про имеющееся наследство она не говорила. Также указал, что истец со своей мамой присутствовали на похоронах отца.

Ответчик Мошникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и ее покойный муж на свои денежные средства приобрели в 1984 г. дом, расположенный по адресу (...), однако оформили его на сына Д., так как в соответствии с действующим в то время законодательством семье нельзя было иметь в черте города квартиру и дом. После приобретения дома она с мужем следили за домом, вложили много сил и средств в его содержание. Ссылалась на то, что М. не проживал в данном доме, никогда не участвовал в  его содержании. После смерти мужа в ... году она следит за домом, ей помогает в этом также младший сын. Она сообщила о смерти М. истцу и его матери, они присутствовали на похоронах, по просьбе матери истца она передала ей свидетельство о смерти сына. Указала, что она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на дом в течение шести месяцев после смерти сына и оформила свои права на дом, при этом она не сочла необходимым сообщить нотариусу об истце, поскольку считала, что дом являлся собственностью ее и мужа. Кроме того, при жизни М.. сомневался, что истец являлся его сыном. Полагала, что мать истца знала о том, что дом зарегистрирован на ее бывшего супруга, поскольку при заключении брака в паспорте сына стояла регистрация по (...) Просила учесть, что истец обратился в суд по вопросу наследства почти десять лет спустя после смерти отца, его мать могла защитить интересы сына, пока он был несовершеннолетним. Считала, что не имеется оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Мошников А.А., привлеченный в качестве третьего лица, возражал против исковых требований Мошникова С.Д., пояснил, что дом фактически всегда принадлежал его родителям, он был просто оформлен на брата, так как в то время нельзя было семье иметь в черте города квартиру и дом. Просил учесть, что брат не проживал в доме, он только появлялся там на три-четыре дня, никогда не считал себя хозяином этого дома.

Нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Беломорского районного суда РК от 20 июля 2011 года Мошникову С.Д. в иске к Мошниковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении его доли в праве собственности на жилой дом, аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство отказано.

С решением суда не согласен истец Мошников С.Д.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, так как он узнал о наследстве в течение 6 месяцев и сразу обратился в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Мошникова Л.В. указала о не согласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, изложила позицию и доводы, изложенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Действующим законодательством предусмотрено, что наследники по закону призываются в порядке очередности.

В силу положений ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы принятия наследства, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Кроме того, в силу части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании части 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мошников С.Д., ... года рождения, является сыном Богдановой (Мошниковой) Е.А. и М.., ... года рождения.

Ответчик Мошникова Л.В., ... года рождения, являлась матерью М.., ... года рождения.

... года М. умер.

На момент смерти наследодателя М. истец Мошников С.Д. являлся несовершеннолетним, он достиг возраста ... лет.

Последним днем принятия наследства после смерти М.. являлось ... года.

... г. Мошникова Л.В. обратилась к нотариусу г. Беломорска и Беломорского района РК с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти наследодателя М.. В данном заявлении она указала, что других наследников по закону, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, а также наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до смерти, не имеется.

После смерти наследодателя М. мать истца Мошникова С.Д. -Богданова Е.А., являвшаяся его законным представителем, в интересах несовершеннолетнего с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

... года нотариусом округа Беломорск и района РК Зайковой А.Н. были выданы Мошниковой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону на одноэтажный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: (...) и  земельный участок общей площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: г(...)

Истец ссылался на то, что на момент смерти наследодателя ни он, ни его законный представитель не знали о наличии в собственности М.. дома. Эти доводы истца не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд также установил, что в июне 2010 года истцу стало известно о наличии в собственности у умершего М. недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: (...)

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле сведениями, изложенными в исковом заявлении истца, а также доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010 года, выданной Мошникову С.Д. л.д. 6).

Однако с иском о восстановлении срока для принятия наследства Мошников М.Д. обратился в суд только 06.06.2011 года л.д.2), то есть спустя 11 месяцев после того, как ему стало известно о наличии в собственности наследодателя М. недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылались стороны, как на основания своих требований и возражений, тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, установления доли истца в праве собственности на жилой дом, аннулировании ранее выданного ответчице свидетельства о праве на наследство.     

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что он узнал о наследстве в течение 6 месяцев и сразу обратился в суд, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, исковое заявление Мошникова С.Д. поступило в суд 06.06.2011 года, тогда как судом первой инстанции установлено, что о нахождении в собственности наследодателя недвижимого имущества истцу стало известно в июне 2010 года.

Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечении более, чем шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что по достижении возраста 18 лет у истца имелась возможность обратиться к нотариусу вне зависимости от того, имелись ли у него сведения о нахождении в собственности его умершего отца какого-либо имущества. Однако указанные действия им совершены не были.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мошникова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.