Судья Соляников Р.В. № 33- 2676/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петрофарм 2000» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по делу по иску Чернятина О.Ф. к ООО «Петрофарм 2000» об освобождении арендуемых помещений. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ООО «Петрофарм 2000» Флегантовой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Чернятина О.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернятин О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Петрофарм 2000» об освобождении арендуемых помещений по тем основаниям, что с .... он является собственником нежилого помещения общей площадью 451,70 кв.м., расположенного по адресу: (...), условный номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности .... Указанное здание было продано с обременением – помещения здания аптеки площадью 279,5 кв.м были переданы прежним собственником в аренду ответчику по договору от .... ... им в адрес ответчика было направлено письмо, полученное ответчиком ... года, в котором содержалось предупреждение о прекращении по истечению трех месяцев действия договора аренды от ... г. и всех дополнительных соглашений к нему. Таким образом, с ... года указанный договор аренды считается расторгнутым, поэтому ответчик использует принадлежащие истцу на праве собственности помещения без законных оснований. Однако направленные в адрес ответчика письма оставлены без ответа. Помещение аптеки до настоящего времени не освобождено. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить арендуемые помещения здания аптеки, площадью 279,5 кв.м. по адресу: (...), в связи с прекращением договора № ... на сдачу в аренду недвижимого имущества от ... В судебном заседании представитель Чернятина О.Ф.- Гусаров С.П., действующий на основании ордера, уточнил предмет иска в части площади помещений, подлежащих освобождению ответчиком, указав, что фактически занимаемая им площадь с учетом изменений, внесенных в договор аренды, составляет 278,8 м2. Поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представил заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «Петрофарм 2000» Флегантова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что не считает истца надлежащим арендодателем, поскольку Карельское УФАС России во исполнение решения от ... о нарушении антимонопольного законодательства обратилось в Арбитражный суд РК с иском о признании аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от ... между администрацией Сегежского муниципального района и К.., недействительным. Кроме того, просит учесть, что решением Петрозаводского городского суда от ... решение Карельского УФАС России признано законным и обоснованным. До настоящего времени ответчик продолжает вносить арендную плату администрации Сегежского муниципального района, которая систематически возвращает ее обратно, поскольку арендодателем спорного имущества не является. Решением Сегежского городского суда РК от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» освободить занимаемое помещение площадью 278,8 м2, расположенное по адресу: (...). Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» в пользу Чернятина О.Ф. ... (...) руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. С решением суда не согласно ООО «Петрофарм 2000». В кассационной жалобе директор Грачев А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что не считает истца надлежащим арендодателем, так как его требования основаны на спорном праве собственности, зарегистрированным за ним на основании договора купли-продажи от ... года, заключенным с лицом, выигравшим оспариваемый в Арбитражном суде РК аукцион. Карельское УФАС во исполнение решения по делу № ... от ... года о нарушении антимонопольного законодательства обратилось в Арбитражный суд РК с иском о признании аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемым этим зданием, расположенных по адресу: (...), и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от ... г. № ..., недействительным. Исковое заявление принято к производству суда (определение от ...). Также указал, что решение Карельского УФАС России по делу № ... от ... года о нарушении антимонопольного законодательства оспаривалось в Петрозаводском городском суде, Верховным судом РК ... г. решение суда по существу было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Нарушения антимонопольного законодательства, установленные УФАС России и судом, в соответствии с ГК РФ, антимонопольным законодательством, сложившейся судебной практикой являются достаточными обстоятельствами для признания состоявшегося аукциона и договора, заключенного по его результатам, недействительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности Сегежского муниципального района и по результатам аукциона по договору купли-продажи имущественного комплекса № ... от ... было передано в собственность К.., при этом согласно п. 1.2 указанного договора, объект недвижимости – здание аптеки обременено правом аренды ООО «Петрофарм 2000». ... года между К.. и Чернятиным О.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – здание аптеки, назначение: нежилое, общей площадью 451, 70 кв.м., адрес объекта: (...), условный номер: .... Подпунктом «а» пункта 1.2 указанного договора предусмотрено, что помещения здания аптеки площадью 279,5 кв.м. находятся в аренде, арендатор – ООО «Петрофарм 2000», договор аренды № ... от ..., заключен на неопределенный срок. Право собственности Чернятина О.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, о чем ему было выдано свидетельство. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между К.. и Чернятиным О.Ф., была оспорена ООО «Петрофарм 2000» в судебном порядке. Решением Сегежского городского суда РК от ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ..., были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Петрофарм 2000» к К.., Чернятину О.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Гражданским законодательством РФ предусмотрено сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. Так, ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно п. 2.1 договора аренды от ... года № ..., заключенному между администрацией Сегежского муниципального района и ООО «Петрофарм 2000», срок аренды установлен с ... года по ... года. Пунктом 2.3 договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик продолжил пользоваться имуществом, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок договора аренды не определен. ... года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды и всех дополнительных соглашений к нему с ... года. ... года данное уведомление вручено ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, с ... года договор аренды считается расторгнутым. Установив, что в настоящее время ответчик без законных к тому оснований продолжает занимать спорное помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимания, что истец является собственником спорных жилых помещений, законность заключенной им сделки по приобретению указанного имущества в собственность нашла свое подтверждение в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда от ... года, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для признания его ненадлежащим истцом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Петрофарм 2000» не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с инициированием Карельским УФАС России подачи иска в Арбитражный суд РК о признании аукциона по продаже спорного здания, и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от ... года между администрацией Сегежского муниципального района и К.., недействительным, несмотря на то, что стороне ответчика данное обстоятельство было известно, о чем свидетельствует ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления указанных документов (протокол судебного заседания от 29.06.2011,л.д. 56, оборот). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления доказательств, поскольку извещение о возобновлении производства по делу с назначением судебного заседания на 29.06.2011 года было направлено в адрес ответчика 10.06.2011 года л.д. 39), получено им 23.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 41). Также из пояснений представителя ответчика, данных суду в судебном заседании 29.06.2011 года следует, что определение о принятии заявления УФАС России по РК датировано ... года. Кроме того, в случае возникновения оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно судом разрешены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Петрофарм 2000» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .