Судья Лаврешина С.А. № 33-2738/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по делу по иску Малина Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств), взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Молодцова А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ХХ руб. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным пункт 3.1 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., стоимость доверенности в размере ХХ руб. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истица находится в санатории, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель истца Молодцов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Считает, что оспариваемые истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому годичный срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, учитывая, что кредитный договор был заключен с истцом 18.11.2009 года. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Основания для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Суд иск удовлетворил. Признал недействительным п.3.1 кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России и Малина Н.Б. в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в пользу Малина Н.Б. денежные средства в размере ХХ руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда – ХХ руб., всего ХХ руб. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере ХХ руб. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малина Н.Б. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик не согласен со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года стороны заключили кредитный договор №ХХ согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме ХХ руб. под 14 процентов годовых на приобретение комнаты № ХХ по адресу: Республика Карелия, г. П., ул. В., д. ХХ, кв.ХХ на срок по ХХ.ХХ.ХХ. года. Одним из условий кредитного договора являлась уплата заемщиком кредитору фиксированного платежа в размере ХХ руб. Так, согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 данного договора. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 28.04.2009 № 175-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 вышеуказанного Закона относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Установление комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что условие договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами по спору, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является незаконным (недействительным) и признал его таковым в порядке ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В указанном пункте договора от 18.11.2009 года усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с несоответствием закону. С настоящим исковым заявлением истец обратилась 07.07.2011 года, то есть срок исковой давности не пропущен. Довод жалобы ответчика о принципе свободы договора является несостоятельным, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: