Судья Орлова А.А. Дело № 33-2737/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Цуркану Е.В., Цуркану Р.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Цуркану Е.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Макарову А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО « Сбербанк» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Цуркану Е.В., Цуркану Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходов по уплате госпошлины в размере ХХ рублей ХХ копейки. В целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» просит наложить арест или запрет на принадлежащее ответчикам имущество по месту их регистрации и фактического проживания, в отношении ответчика Цуркану Е.В. дополнительно арест или запрет на денежные средства на счете по вкладу №ХХ в ДО №ХХ; в отношении ответчика Цуркану Р.В. – на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.С., ул.Д., д.ХХ, к.ХХ, кв.ХХ, в переделах цены иска и понесенных истцом судебных расходов по делу. Определением судьи ходатайство удовлетворено полностью в пределах заявленной ко взысканию суммы. В частной жалобе ответчики просят отменить определение судьи в виду нарушения норм процессуального права. Ответчик Цуркану Р.В. указывает, что не имеет в собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.С., ул.Д., д.ХХ, к.ХХ, кв.ХХ. Отмечают, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Определением суда нарушен принцип разумности, что привело к ущемлению их прав. В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения. При этом не отрицает, что сведения о праве собственности ответчика на часть квартиры в г. С. указаны в заявлении о принятии обеспечительных мер ошибочно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО «Сбербанк» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Цуркану Е.В., Цуркану Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходов по уплате госпошлины в размере ХХ рублей ХХ копейки. Согласно п.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска. Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы жалобы о том, что ответчик Цуркану Р.В. не имеет в собственности ? доли в квартире, истцом признаются, Макарова А.В. пояснила на заседании кассационной коллегии, что эта информация является ошибочной. В связи с изложенным указание в определении на арест доли квартиры подлежит исключению. Ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, необоснованны, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Исключить из определения указание на запрет Цуркану Р.В. и иным лицам совершать сделки по распоряжению ? долей кв. ХХ к. ХХ д. ХХ по ул. Р. в г. С. и на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия с указанной квартирой. Председательствующий: Судьи: