Судья Баранова Т.В. Дело № 33-2721/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быковой С.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад председательствующего, представителя истицы Быкову Л.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быкова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору. Ссылается на то, что в 2005 г. ею приобретена бензопила в кредит ЗАО «Банка Русский стандарт». Затем ей была выслана кредитная карта на ХХ руб., которой она пользовалась, оплачивая минимальные платежи, проценты. Она выплатила ХХ руб. Просит в связи с несоблюдением ст. 820 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере ХХ руб. Данное исковое заявление принято к производству Прионежского районного суда РК. Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала банка, мотивированное тем, что условиями договора о предоставлении и обслуживании карты № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с истцом в порядке, определенном ст.ст. 434, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты клиента, состоящей из заявления от 06.12.2005, Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Тарифов по карте «Русский Стандарт», было определено, что все споры, возникающие между банком и клиентом из Договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). 11.07.2008 представительство ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в г. Петрозаводск было закрыто. Филиал Банка зарегистрирован в г. Санкт-Петербург и находится на территории подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург. Представитель истца Быкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ЗАО «Банк «Русский стандарт» извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Определением Прионежского районного суда РК от 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Быковой Светланы Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств и взыскании денежной суммы, передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга. С определением суда не согласна Быкова С.А. В частной жалобе просит о признании незаконным и необоснованным определения суда. В обоснование своей позиции излагает обстоятельства получения ею карты ЗАО «Банк «Русский Стандарт», указывает, что ее исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Полагает, что ходатайство банка о передаче дела по подсудности основано на положениях кредитного договора, заключенного между ней и банком в связи с приобретением бензопилы в 2005 году, что является незаконным в связи с исполнением обязательств по данному кредитному договору. Кредитная карта, высланная банком по почте, является самостоятельным правоотношением, которое не является кредитным в связи с отсутствием его оформления в письменной форме, в связи с чем распространение на него условий прежнего исполненного договора недопустимо. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, 06.12.2005 Быковой С.А. было подписано заявление, адресованное в ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в соответствии с п. 3 которого она просила (делала оферты) заключить с ней, в том числе, договор о предоставлении и обслуживании карты. Истица указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Истица обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми была ознакомлена, понимала и полностью была согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Согласно п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного Быковой С.А. в банк 06.12.2005, стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк «Русский Стандарт» находится в г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36. На основании приказа ЗАО «Банк «Русский Стандарт» от ХХ.ХХ.ХХ. №1440 11.07.2008 было закрыто представительство Банка в г. Петрозаводск. Согласно приказу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. филиал Банка имеется в г. С. по адресу: С., д. ХХ лит. ХХ При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала Банка. Довод жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что стороны наделены правом изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Довод жалобы о том, что ходатайство банка о передаче дела по подсудности основано на положениях кредитного договора, заключенного между Быковой С.А. и банком в связи с приобретением бензопилы в 2005 году, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истицы от 06.12.2005, содержащим указание на понимание ею и согласие на то, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, а также обязательство истицы неукоснительно соблюдать документы, с которыми она была ознакомлена, понимала и полностью была согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В дальнейшем истица получила карту и воспользовалась предоставленным ей кредитом. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Быковой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: