Судья Лаврешина С.А.                                                                                                                                            № 33-2739/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по делу по иску Данилкиной Л.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, представителя ответчика Ефремова М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита в сумме ХХ руб. на срок 60 мес. Пункт 1.2 договора устанавливает, что помимо указанных в настоящем пункте договора процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. Истец считает, что включение в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным пункт 1.2 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истица просила признать недействительными условия договора, касающиеся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ руб., компенсацию за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в размере ХХ руб. за данный период, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства за нарушение прав потребителя.

Истица и ее представитель Меркоев С.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что размер компенсации морального вреда обосновывают неправомерными действиями ответчика в отношении истицы, носящими длительный характер, неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истицы, бездействием в отношении возврата незаконно полученных от истицы денежных средств.

Представитель ответчика Франц Л.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями не согласна, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истицей произведен неверно, следует соответствующий расчет производить с ХХ года, то есть с момента получения банком претензии потребителя по ХХ года (день подачи иска в суд), что составляет ХХ руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, размер морального вреда не обоснован и не подтвержден.

Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным п.1.2 кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала и Данилкиной Л.Н., в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскал с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Данилкиной Л.Н. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., всего ХХ руб. Взыскал с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ХХ руб. и государственную пошлину в размере ХХ руб.

С решением суда не согласен ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, а также штрафа и государственной пошлины. В кассационной жалобе просит в этой части решение изменить и принять новое решение, вернуть АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По делу установлено, что 26 августа 2008 года стороны заключили кредитный договор №ХХ, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ХХ руб. под 13 процентов годовых на приобретение автомобиля П, на срок по 26 августа 2013 года.

Одним из условий кредитного договора являлась ежемесячная уплата Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 процентов от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

Поскольку решением суда указанный пункт договора признан недействительным и ответчиком в данной части решение не обжаловалось, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала правомерно взысканы денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере ХХ руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Следовательно, взысканные судом денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере ХХ руб. уплачивались истцом не единовременно, а ежемесячными равными платежами с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года (включительно) по ХХ руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена судом неверно и подлежит перерасчету.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05.2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Расчет процентов:

В связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами перерасчету также подлежат штраф и государственная пошлина, взысканные в бюджет Петрозаводского городского округа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит: (ХХ + ХХ + ХХ) / 2 = ХХ руб.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия также находит необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа с ХХ руб. до ХХ руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и государственной пошлины подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Заявление в кассационной жалобе о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины в размере ХХ руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 28 июля 2011 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу Данилкиной Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ХХ руб.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: