Судья Орлова А.А. №33-2442/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Благодарова Александра Владимировича и действующего в его интересах КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» об исправлении описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Благодарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Клочкову Н.Б., индивидуальному предпринимателю Трошиевой С.А. о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Трошиевой С.А. – Николаева И.А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Благодаров А.В., являющийся председателем Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», обратился в суд с иском от имени КРОО в своих интересах к ИП Клочкову Н.Б. о защите прав потребителей. Иск был мотивирован тем, что 23.11.2009 Благодаров А.В. заказал в ювелирной мастерской, находящейся в помещении ЗАО Б.», изготовление из материала заказчика мужского, гибкого золотого перстня, из жёлтого золота 958 пробы, с печаткой и со вставкой из белого золота 958 пробы, с двумя бриллиантами общим весом ХХ карата, для изготовления которого он передал подрядчику ХХ золота в виде ХХ золотых колец и печаток 585 пробы, общей стоимостью ХХ руб. и два бриллианта, общим весом ХХ), стоимостью ХХ., в серебряных серьгах XVIII века, весом ХХ Подрядчик в нарушение условий договора изготовил перстень 20.01.2010, но сделал его некачественно, с множественными недостатками. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор бытового подряда и взыскать с надлежащего ответчика: стоимость работ в сумме ХХ руб.; двукратную цену поврежденных материалов в сумме ХХ руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме ХХ коп., банковскую комиссию в размере ХХ руб., стоимость технического заключения ХХ руб., оплату заключения о стоимости материалов ХХ руб., почтовые расходы – ХХ., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены работы за каждый день с 21.12.2009 по день вынесения судебного решения, но не более ХХ, и нарушение срока возврата денег с 31.01.2010 по день вынесения судебного решения, но не более ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50 % перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». Просил также признать недействительным пункт 1.3.2. Инструкции о порядке обработки, движения, хранения и учета драгоценных металлов, камней и ювелирных изделий при их изготовлении и ремонте по индивидуальным заказам населения, утвержденной ИП Трошиевой С.А. 03.03.2004 г. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Трошиева С.А. Решением Петрозаводского городского суда от 25 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг договор бытового подряда, заключенный 23.11.2010 между Благодаровым А.В. и ИП Трошиевой С.А., и обязал Благодарова А.В. возвратить ИП Трошиевой С.А. изделие, полученное по указанному договору. Суд взыскал с ИП Трошиевой С.А. в пользу Благодарова А.В. ХХ. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору бытового подряда; ХХ руб. неустойки; ХХ руб. в возмещение морального вреда; ХХ. в возмещение судебных расходов; ХХ. в счет возврата государственной пошлины. Суд также признал недействительным пункт 1.3.2. Инструкции о порядке обработки, движения, хранения и учета драгоценных металлов, камней и ювелирных изделий при их изготовлении и ремонте по индивидуальным заказам населения, утвержденной ИП Трошиевой С.А. 03.03.2004 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Трошиевой С.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере ХХ. и государственная пошлина в сумме ХХ. Дополнительным решением суда от 06 июня 2011 года с ИП Трошиевой С.А. в доход федерального бюджета взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ХХ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 июля 2011 года решение суда от 25 мая 2011 года и дополнительное решение от 06 июня 2011 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В настоящее время Благодаров А.В. и действующий в его интересах КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с заявлением об исправлении описки в кассационном определении от 12 июля 2011 года, мотивировав свои требования тем, что на стр. 5 в абзаце 3 снизу указано: «Однако, как следует из указанного заключения ООО ХХ стоимость двух бриллиантов, принадлежащих истцу, составляет ХХ». Однако, в действительности, в указанном заключении ООО ХХ указано, что стоимость каждого их двух бриллиантов составляет ХХ. На основании изложенного заявитель просит устранить описку, допущенную в кассационном определении. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлено заключение ООО З. согласно которому «рыночная стоимость каждого из указанных двух бриллиантов определяется с учетом «правила Тавернье» (при стоимости бриллианта 0,1 карата в ХХ рублей), стоимость каждого из 2-х бриллиантов, при прочих равных условиях, составляет: ХХ., а с учетом наличия пары равноценных средних бриллиантов, что встречается не так часто, а также, исходя из исторической ценности изделия и оправы работы 18 века, их общая стоимость составляет, не менее ХХ. Однако в мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 июля 2011 года при цитировании указанной части заключения ООО ХХ пропущены слова «каждого из». Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в мотивировочной части кассационного определения, дополнив абзац 7 на странице 5 после слов «Однако, как следует из указанного заключения ООО ХХ стоимость…» словами «каждого из». Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: исправить описку, допущенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 июля 2011 года на решение Петрозаводского городского суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Благодарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Клочкову Н.Б., индивидуальному предпринимателю Трошиевой С.А. о защите прав потребителей, дополнив абзац 7 на странице 5 после слов «Однако, как следует из указанного заключения ООО З. стоимость…» словами «каждого из». Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия