Судья Чубукова Н.А. Дело № 33-2726/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотовой Л.А, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Федотовой Л.А., ее представителя Исакову М.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года удовлетворен иск ИФНС России по г.Петрозаводску к Федотовой Л.А., с Федотовой Л.А. взыскана в доход бюджета недоимка по НДФЛ в сумме ХХ руб. и пени в размере ХХ руб., а также штраф ХХ руб. С Федотовой Л.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме ХХ руб. Федотова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 50 месяцев с ежемесячной выплатой по ХХ руб., ссылаясь на свое затруднительное имущественной положение – единственный доход, который у нее имеется, это пенсия – ХХ руб. В судебное заседание Федотова Л.А. не явилась, о его проведении извещена. Представитель взыскателя, а также службы судебных приставов в судебном заседании не присутствовали, извещены о его проведении. Определением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. С определением не согласна Федотова Л.А. В частной жалобе просит его отменить, полагает, что имелись основания для предоставления испрашиваемой рассрочки. Указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не были представлены все необходимые доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ, в частности, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года удовлетворен иск ИФНС России по г.Петрозаводску к Федотовой Л.А., с Федотовой Л.А. в доход бюджета взыскана недоимка по НДФЛ в сумме ХХ руб. и пени в размере ХХ руб., а также штраф ХХ руб. Кроме того с Федотовой Л.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме ХХ руб. Решение вступило в законную силу, 29 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство. По смыслу положений ст.203 ГПК РФ основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет его исполнить в установленные сроки. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания, в частности, для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда (а заявитель испрашивает рассрочку сроком более 4-х лет) теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.1998) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Доводы частной жалобы о том, что Федотова Л.А. не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не были представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для отмены верного судебного постановления. Федотова Л.А. ссылается, что не могла явиться в суд из-за плохого самочувствия. Между тем, надлежащих доказательств этому не представлено, ходатайств об отложении дела ею не заявлялось. Кроме того, в силу положений ст.203 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2011 года об отказе Федотовой Л.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: