Судья Баранова Т.В.                                                                                                     № 33-2361/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г. и Глушенко Н.О.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на заочное решение Прионежского районного суда РК от 30.05.2011 по иску ОАО «ПКС» к Подойниковой А.А., Келлер С.А., Скурыдину А.В., Васильеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ПКС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2007 по 31.03.2011 у них образовалась задолженность в размере ххх ххх,хх руб. за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2007 по 31.03.2011 в размере ххх ххх,хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере уууу,уу руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик Подойникова А.А. заявила, что в результате аварии, произошедшей 5 лет назад, прорвало трубу, батарею в квартире до сих пор не поставили, к истцу с заявлениями она не обращалась; в жилом помещении отапливаются только комнаты, горячая и холодная вода поступают лишь на кухню, в ванную комнату горячая вода не поступает, тем не менее, за теплоснабжение с ответчиков истец взыскивает задолженность в полном объеме, без учета данных обстоятельств. Ответчик Келлер С.А. указала, что задолженность по заочному решению мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 18.12.2007 с них взыскана. Ответчики Скурыдин А.В., Васильев СВ. отказались от объяснений в суде по заявленным истцом требованиям.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Подойниковой А.А., Келлер С.А., Скурыдина А.В., Васильева С.В. солидарно в пользу ОАО «ПКС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере zzz zzz,zz руб., а также судебные расходы в сумме по qqq,qq руб. с каждого.

С таким решением не согласен истец. В жалобе ОАО «ПКС» просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что задолженность ответчиков за период с 01.08.2006 по 31.03.2011 составляет за холодное водоснабжение www www,ww руб., за отопление - ee eee,ee руб. и за горячее водоснабжение - rr rrr,rr руб.., а всего - ttt ttt,tt руб. За этот же период посту­пила оплата в сумме uu uuu,uu руб. Соответственно долг на 01.04.2011 составляет ххх ххх,хх руб. (ttt ttt,tt - uu uuu,uu).

При расчете суммы исковых требований ОАО «ПКС» учло период и сумму, взысканную по предыдущему иску, а также поступившую оплату в сумме uu uuu,uu руб., которой в пол­ном объеме исполнено решение мирового судьи от 18.12.2007 , а потому требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2007 по 31.03.2011 в сумме ххх ххх,хх руб.. обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по ул. П. Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 156, 157 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд пришел к выводу о том, что таковая за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 у ответчиков составляет zzz zzz,zz руб, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, истребовавшего с ответчиков задолженность в размере ххх ххх,хх руб. за период с 01.10.2007 по 31.03.2011.

При этом суд указал, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 18.12.2007 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.11.2007 в сумме ii iii,ii руб. Кроме того, ответчиками производилась частичная оплата задолженности за коммунальные услуги.

Между тем, суд не учел, что поступающие от ответчиков платежи в первую очередь учитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности, в т.ч. взысканной решением суда. Размер истребуемой истцом в настоящее время задолженности рассчитан с учетом денежной суммы, взысканной заочным решением мирового судьи от 18.12.2007 , а также с учетом всех поступивших от ответчиков платежей. Так, общий размер платы за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, начисленной ответчикам за период с 01.08.2006 по 31.03.2011 , составляет ttt ttt,tt руб. (в т.ч. за холодное водоснабжение - www www,ww руб., за отопление – ee eee,ee руб., за горячее водоснабжение – rr rrr,rr руб.). С учетом поступившей от ответчиков оплаты в размере uu uuu,uu руб.  (в т.ч. за холодное водоснабжение – oo ooo,oo руб., за отопление – pppp,pp руб., за горячее водоснабжение – aaaa,aa руб.), которая была учтена в счет полного исполнения указанного заочного решения мирового судьи и частично в счет оплаты задолженности за последующий период, размер задолженности ответчиков за период по 31.03.2011 составляет ххх ххх,хх руб. (ttt ttt,tt руб. – uu uuu,uu руб.). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования ОАО «ПКС» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца полностью.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению в полном объеме понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прионежского районного суда РК от 30.05.2011 по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с zzz zzz,zz руб. до ххх ххх,хх руб. и судебные расходы с qqq,qq руб. до ssss,ss руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: