Судья Летунова В.Н. № 33-2400/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «РЖД» на решение Сортавальского городского суда РК от 17.06.2011 по иску Борисова С.А. к ОАО «РЖД», Минфину России о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ОАО «РЖД» Юнтунена В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Минфина России Захарова Е.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Борисов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что в период с 05.11.1991 по 02.02.1992 истец работал в С., был направлен в командировку в М., где 05.11.1992 получил увечье и группу инвалидности бессрочно. Решением Сортавальского городского суда от 16.03.2001 на ГУП «П» возложена обязанность выплаты хххх руб. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с последующей индексацией, бессрочно. Указанное возмещение истец получал путем перечисления средств на сберегательную книжку, производилась их индексация. В последний раз переводилась сумма в размере уууу,уу руб. 14.04.2009 . 15.08.2002 деятельность ГУП «П» прекращена в результате реорганизации путем присоединения к ФГУП «О», 18.09.2003 Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 создано ОАО «РЖД», которому обязанности по выплате ежемесячного возмещения истцу не передавались. ОАО «РЖД» выплачивало по исполнительному листу указанные суммы до апреля 2009 года, но прекратило выплаты, признав свои действия ошибочными. Ссылаясь на ст.419, ст.1093 ГК РФ, истец считал, что обязательство должно быть перенесено на другое лицо, полагал возможным требовать возмещения за счет казны РФ, полагал, что с учетом индексации с 01.01.2011 имеет право на получение возмещения в сумме zzzz руб. (хххх руб. х 2,795) ежемесячно. Просил суд взыскать с Минфина России за счет казны РФ в его пользу с 01.05.2011 года ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме zzzz руб. с последующей индексацией в порядке, установленном федеральным законодательством о бюджете в РФ или иными правовыми актами; взыскать с Минфина России за счет казны РФ в его пользу денежные средства в счет возмещение вреда здоровья, не выплаченные за период с апреля 2009 года по апрель включительно 2011 года в сумме qq qqq,qq руб. В ходе рассмотрения дела Борисов С.А. изменил исковые требования, указал, что согласно распоряжению Правительства РФ от 30.06.2003 № 882-р имущество ФГУП «О» наряду с другими организациями федерального железнодорожного транспорта передано в уставной капитал ОАО «РЖД». В силу ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и дебиторов передаются ОАО «РЖД», соответственно обязанности по возмещению вреда здоровью у ОАО «РЖД» до настоящего времени сохраняются, в связи с чем просил взыскивать с ОАО «РЖД» в его пользу с 01.05.2011 ежемесячно и бессрочно денежные средства на возмещение вреда здоровью в сумме zzzz руб. с последующей индексацией в порядке, установленном федеральным законодательством о бюджете в РФ Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД». В судебном заседании Борисов С.А. иск поддержал, пояснил, что получал пособие с 2001 г., один раз была произведена индексация сумм, с апреля 2009 года перечисления прекратились. Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в письменном отзыве на иск, что производство по делу следует прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, т.к. решением Сортавальского городского суда РК от 16.03.2001 в пользу Борисова С.А. удовлетворены требования о выплате в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно суммы в размере хххх руб. с последующей индексацией, бессрочно, т.е. имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Ответчик Минфин России в лице отделения Федерального казначейства Минфина РФ по г. Сортавала в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом; в письменном отзыве на иск указало, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Иск не признают по тем основаниям, что взысканные в пользу истца решением Сортавальского городского суда РК от 16.03.2001 денежные суммы выплачивало ГУП «П», затем - ФГУП «О». Далее выплаты производило ОАО «РЖД». Прекращение с апреля 2009 г. выплат считают незаконным, т.к. ОАО "РЖД" создавалось в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта с учетом ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29-ФЗ от 27.02.2003 . согласно п. 6 ст. 4 которого обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ. Права и обязанности ФГУП «О», в т.ч. обязанности в отношении истца, должны перейти к правопреемнику. Решением суда исковые требования Борисова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Р» в пользу Борисова С.А. с 01.05.2011 ежемесячно и бессрочно денежные средства на возмещение вреда здоровью в сумме zzzz руб. с последующей индексацией в порядке, установленном федеральным законодательством о бюджете в РФ или иными правовыми актами. С ОАО «РЖД» в пользу Борисова С.А. взысканы денежные средства на возмещение вреда здоровью, не выплаченные за период с апреля 2009 г. по апрель 2011 г. включительно в сумме qq qqq,qq руб. С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме wwww,ww руб. С таким решением не согласен ответчик ОАО «РЖД». В жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «О», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ст.ст.419 1093, 1079 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.08.2007 № 4-ВО7-49, считает, что обязательство по возмещению вреда истцу должно исполняться за счет казны РФ. Полагает, что исходя из позиции суда о том, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «О», суду следовало отказать в принятии искового заявления, поскольку решением Сортавальского городского суда от 16.03.2001 с ГУП «П» в пользу истца взысканы в возмещение вреда ежемесячные суммы в размере хххх руб. с последующей индексацией. В возражениях на жалобу УФК по РК, действующее на основании доверенности от имени Минфина РФ, и Борисов С.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. УФК по РК просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - Минфину РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Борисов С.А. в период с 05.11.1991 по 02.02.1992 работал в С.. 05.11.1992 , находясь в служебной командировке, получил увечье, что повлекло установление ему группы инвалидности бессрочно. Причинителем вреда здоровью Борисова С.А. является ГУП «П». Указанные обстоятельства установлены решением Сортавальского городского суда от 16.03.2001 , вступившим в законную силу. Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.). Указанным выше решением суда от 16.03.2001 на ГУП «П» была возложена обязанность ежемесячной выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере хххх руб. с последующей индексацией, бессрочно. Указанное возмещение Борисов С.А. получал путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Данные денежные перечисления производились вплоть до апреля 2009 года. В последний раз перечисление денежных средств в сумме уууу,уу руб. произведено 14.04.2009 . Суммы по возмещению вреда истцу выплачивало ФГУП «О», затем - ОАО «РЖД». Судом также установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ГУП «П», деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП "О". На протяжении с 2001 года по 2009 года истец получал выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Указанные выплаты производились ФГУП "О" - правопреемником реорганизованного должника. 28.05.2004 указанное предприятие ликвидировано. Постановлением Правительства РФ №585 от 18.09.2003 создано ОАО «РЖД», а имущество указанной организации федерального железнодорожного транспорта было передано в уставный капитал ОАО «РЖД». Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством РФ (п. 2 ст. 4 Закона). В соответствии с Распоряжением от 30.06.2003 №882-р Правительства РФ имущество ФГУП «О», наряду с другими организациями федерального железнодорожного транспорта, передано в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД». В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту (ОАО «РЖД») на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что правопреемником ФГУП «О» и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». Поскольку вышеуказанным сводным передаточным актом обязательство ФГУП "О" по исполнению судебного решения от 26.03.2001 по денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца не передавалось, суд, установив отсутствие процессуального правопреемства ОАО «РЖД» в отношении ФГУП "О", пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст.44 ГПК РФ, в связи с чем обращение истца в суд с требованиями, заявленными в порядке искового производства, правомерно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. На основании ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии с решением Сортавальского городского суда РК от 16.03.2001 взысканная в пользу истца сумма возмещения вреда здоровью составляла хххх руб. На момент прекращения выплаты истцу сумм возмещения (т.е. по состоянию на 14.04.2009 ) таковая с учетом индексации составляла уууу,уу руб. Судом при вынесении решения был проверен представленный истцом расчет истребуемой суммы возмещения, подлежащей выплате с 01.05.2011 с учетом индексации. Посчитав с учетом положений действующего законодательства такой расчет правильным, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, определил подлежащей взысканию в пользу истца, начиная с 01.05.2011 , сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере zzzz руб. Учитывая, что размер определенного судом возмещения ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, судебная коллегия считает возможным согласиться с примененным судом подходом. Поскольку истец не получал сумм возмещения вреда здоровью со стороны ОАО «РЖД» в период с апреля 2009 г. до момента обращения в суд (всего - 24 месяца) суд обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную ему сумму возмещения за указанный период с учетом инфляционного индекса в размере qq qqq,qq руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Борисова С.А. в отношении ответчика ОАО «РЖД» является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу было признано ОАО «РЖД», при этом в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в судебном решении не содержатся выводы относительно разрешения исковых требований к другому ответчику - Минфину РФ, судебная коллегия полагает нужным дополнить судебное решение указанием на отказ в удовлетворении иска к данному ответчику. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сортавальского городского суда РК от 17.06.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: В удовлетворении исковых требований Борисова С.А. к Минфину России о взыскании денежных сумм отказать. Председательствующий: Судьи: