Судья Гудкова Г.В. № 33-2418 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Соломенский лесозавод» на решение Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2008 по иску Плаксина А.В. к ООО «Сан-Лайн», УФРС по РК о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей ЗАО «Соломенский лесозавод» Тимофеева А.Н. и Сенокосова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Плаксина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плаксин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сан-Лайн» по тем основаниям, что 30.05.2008 между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № ххх от 12.07.2007. Согласно данному соглашению в собственность истца перешли несколько заложенных объектов недвижимости. Соглашение было заключено в соответствии с требованиями ст.349 ГК РФ. После обращения в УФРС по РК с заявлением о государственной регистрации прав на указанные объекты письмом № ххх от 07.06.2008 в регистрации было отказано. Отказ был обусловлен необходимостью судебного порядка определения прав залогодержателя при реализации своей возможности получить удовлетворение не из стоимости заложенного имущества, а путем непосредственного выкупа этого имущества в зачет имеющейся задолженности. Истец полагает, что подписывая соглашение и удостоверяя его нотариально, и истец, и ответчик, обоюдно в соответствии с требованиями ГК РФ, произвели зачет требований залогодержателя к залогодателю в связи с неисполнением должником обязательств по возврату истцу денежных средств в размере ххх ххх долларов США (была уплачена истцом как поручителем В. по кредитному договору № ххх от 15.03.2006). Истец считает, что соглашение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке и просит признать за ним право собственности на следующие объекты: одно 3-х этажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью хххх,х кв.м. инв. № ххххх, лит. х, уу, расположенное по ул. Ю., кадастровый № хх:хх:хх хх хх:ххх::ххххх/хх; 2-х этажное здание бытового корпуса, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью ууу,у кв.м., инв. № ууууу лит. х, расположенное по ул. Ю., кадастровый № уу:уу:уу уу уу:ууу:ууууу/уу, обязать УФРС по РК произвести регистрацию за истцом права собственности на указанные объекты. В судебном заседании истец и его представитель Насекин О.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель УФРС по РК Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что УФРС по РК является ненадлежащим ответчиком по делу; на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Сан-Лайн» наложены аресты. Представитель ООО «Сан-Лайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве указал о признании исковых требований. Представитель 3-его лица ОАО "Сбербанк РФ" в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Плаксиным А.В. право собственности на объекты: одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью хххх,х кв.м., инв. № ххххх, лит. х, уу, расположенное по ул. Ю., кадастровый № хх:хх:хх хххх:ххх:ххххх/хх; и на 2-х этажное здание бытового корпуса, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ууу,у кв.м., инв. № ууууу, лит. х, расположенное по ул. Ю., кадастровый № уу:уу:уу уу уу:ууу:ууууу/уу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к УФРС по РК отказано. С ООО «Сан-Лайн» в пользу Плаксина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме уу ууу руб. С таким решением не согласно ЗАО «Соломенский лесозавод». В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества должника, заключенное между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн», по которому спорное имущество было отчуждено в пользу Плаксина А.В., в соответствии со ст.166, 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку было заключено в период действия постановления Петрозаводского городского суда от 27.11.2007 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Сан-Лайн» 2-х этажное здание бытового корпуса расположенное по ул. Ю., и одно 3-х этажное здание главного корпуса, расположенное по ул. Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом установлено, что 15.03.2006 между ОАО "Сбербанк РФ" и А. заключен кредитный договор №ххх. 12.07.2007 между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО «Сан-Лайн» заключен договор ипотеки №ххх. Предметом договора ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме zzz zzz долларов США на срок по 15.03.2011. Пунктом 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору в том числе объект недвижимости одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью хххх,х кв.м., расположенное по ул. Ю.; 2-х этажное здание бытового корпуса, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ууу,у кв.м., расположенное по Ю. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с истцом договор поручительства №zzz от 17.10.2007. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору истец, как поручитель по кредитному договору, выплатил Банку ххх ххх долларов США, что подтверждается копиями извещений форма № ххх от 27.10.2007 и 29.10.2007. 30.05.2008 между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн» было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке №ххх от 12.07.2007. Согласно данному соглашению в собственность истца перешли заложенные объекты недвижимости в том числе: одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью хххх,х кв.м.. инв. № ххххх, лит. х, уу, расположенное по ул. Ю., кадастровый № хх:хх:хх хх хх:ххх:ххххх/хх; 2-х этажное здание бытового корпуса, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ууу,у кв.м., инв. № ууууу, лит.х, расположенное по ул. Ю., кадастровый № уу:уу:уу уу уу:ууу:ууууу/уу. 10.06.2008 истец обратился в УФРС по РК с заявлением о государственной регистрации прав на указанные объекты. Письмом № ххх от 07.06.2008 истцу в регистрации было отказано, в связи с тем, что согласно п.п. 18 п. 7.2. ст. 7 Устава ООО «Сан-Лайн» к компетенции общего собрания Общества относится принятие решение о совершении любых сделок, связанных с распоряжением (в том числе приобретением, отчуждением, залогом, арендой) любым недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на любом основании, независимо от суммы сделки, следовательно, для ипотеки имущества требовалось разрешение общего собрания Общества и кроме того, на объекты недвижимости зарегистрированы аресты. Удовлетворяя заявленные Плаксиным А.В. требования и признавая за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества суд исходил из того, что переход прав залогодержателя по договору ипотеки №ххх от 12.07.2007 к Плаксину А.В. состоялся; соглашение, заключенное 30.05.2008 между истцом и ООО «Сан-Лайн», никем не оспорено. Между тем, в решении суда не дана оценка доводам представителя УФРС по РК о том, что на спорные объекты недвижимого имущества еще до заключения Плаксиным А.В. соглашения с ООО «Сан-Лайн» об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, был наложен арест на основании ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Более того, в настоящее время судами рассматривается целый ряд споров с участием истца в отношении упомянутых выше объектов недвижимого имущества, в т.ч. спор о правах Плаксина А.В., как залогодержателя, которые до настоящего времени не разрешены. Таким образом, рассмотрение по существу заявленных Плаксиным А.В. требований о признании права собственности на спорные объекты затрагивает права и законные интересы целого ряда заинтересованных лиц. В частности, суду следовало привлечь к участию в деле лиц, в чью пользу был наложен арест, явившийся препятствием в осуществлении государственной регистрации, а также иных поручителей, исполнявших обязательства основного должника по кредитному договору №ххх от 15.03.2006, которые также могут претендовать на переход к ним прав залогодержателя. К участию в рассмотрении дела также подлежали привлечению участники ООО «Сан-Лайн», поскольку в государственной регистрации права собственности Плаксину А.В. было отказано по мотивам отсутствия решения общего собрания участников ООО «Сан-Лайн» на заключение соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не имеется ли спора о правах заявителя, как залогодержателя в отношении обозначенных в заявлении объектов недвижимого имущества, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного рассмотреть заявленные требования. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2008 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: