Судья Лаврешина С.А.                                                                                                  № 33-2417/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плаксина А.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2011 о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявителя Плаксина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО «Соломенский лесозавод» Тимофеева А.Н. и Сенокосова А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2008 удовлетворены исковые требования Плаксина А.В. о признании права собственности на объекты не­движимости.

18.06.2011 в Петрозаводский городской суд РК поступила кассационная жалоба ЗАО «Соломенский лесозавод» на данное решение суда. Одновременно заявителем представ­лено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивиро­ванное тем, что заявитель не был привлечен судом к участию в граж­данском деле, о вынесении судом обжалуемого решения заявителю стало известно только в конце мая 2011 года после обращения в суд с иными требованиями относительно объектов не­движимости, в отношении которых судом 27.11.2007 были приняты обеспечительные меры при рассмотрении гражданских исков ЗАО «Соломенский лесозавод» в рамках уголовного дела, и в отношении которых судом было принято решение о признании права собственности за Плаксиным А.В.

Представители ЗАО «Соломенский лесозавод» в судебном заседании ходатайство поддержали, до­полнив, что представители организации узнали об оспариваемом решении в конце мая 2011 года, при этом фактически смогли ознакомиться с материалами гражданского дела только 08.06.2011 после направленного на имя председателя Петрозаводского городского суда соответствующего запроса. С данного времени согласовыва­ли с руководством предприятия позицию по кассационной жалобе, готовили соответст­вующие мотивировки жалобы. Срок с момента ознакомления с делом пропущен незна­чительно, просят его восстановить, поскольку со стороны суда изначально были нару­шены права заявителя, имеющего претензии на спорное имущество, являвшееся объек­том судебного спора. В случае своевременности привлечения предприятия к участию в деле была бы исключена возможность возникновения спорной ситуации в настоящее время.

Заинтересованное лицо Плаксин А.В. в судебном заседании с ходатайством не согласился; пояснил, что представитель заявителя Сенокосов А.Н. 23.09.2009 присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании по иску о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых 23.12.2008 судом было принято оспариваемое заявителем решение. О факте рассмотрения такого дела пред­ставитель заявителя узнал самостоятельно, поэтому заявитель также должен был знать о судебном решении, в отношении которого заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Согласно справочному листу 08.06.2011 представитель заявителя получил решение суда от 23.12.2008 . Таким образом, кассационная жалоба должна быть подана 20.06.2011 . Считает, что для юридического лица причины срока пропуска являются неуважительными.

Определением суда ходатайство удовлетворено, суд восстановил ЗАО «Соломенский лесозавод» процессуальный срок для обжалования решения Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2008.

С таким определением не согласен Плаксин А.В. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для восстановления ЗАО «Соломенский лесозавод» процессуального срока для обжалования решения суда от 23.12.2008 не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ФЗ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2008 по гражданскому делу по иску Плаксина А.В. к ООО «С», У. о признании права собственности исковые требования Плаксина А.В. были удовлетворены частично. Суд признал за Плаксиным А.В. право собственности на одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью хххх,х кв.м., инв. № ххххх, лит. х, уу, расположенное по ул. Ю., кадастровый № хх:хх:хх хххх:ххх:ххххх/хх; и на двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ууу,у кв.м., инв. № ууууу, лит. х, расположенное по ул. Ю., кадастровый № уу:уу:уу уу уу:ууу:ууууу/уу. В удовлетворении остальной части иска и в иске к У. отказал.

Учитывая, что мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2009, а кассационная жалоба на решение суда подана ЗАО «Соломенский лесозавод» 28.06.2011 , срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.

Принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ и учитывая доводы, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления ЗАО «Соломенский лесозавод» процессуального срока. Судом правильно учтено, что ЗАО «Соломенский лесозавод», в пользу которого судебным актом был наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, не был привлечен судом к участию в деле, а потому не мог заявить своих возражений относительно исковых требований. Копия судебного решения была получена заявителем только 08.06.2011. Для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу заявителю потребовался некоторый временной промежуток, не выходящий за пределы разумных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Плаксина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: